Дело №21-250/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела государственного контроля (надзора) г. Алушта управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Сервис» ФИО2 на постановление государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела государственного контроля (надзора) г. Ялты управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона ФИО1 от 24 февраля 2022 года №021461-1076/04.1-20/67 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Сервис», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела государственного контроля (надзора) г. Ялты управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона ФИО1 от 24 февраля 2022 года №021461-1076/04.1-20/67 Общество с ограниченной ответственностью «Трансфер Сервис» (далее ООО «Трансфер Сервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Трансфер Сервис» ФИО2 обжаловал его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года директору ООО «Трансфер Сервис» ФИО2 восстановлен срок на обжалование постановление должностного лица от 24 февраля 2022 года №021461-1076/04.1-20/67. Жалоба директора ООО «Трансфер Сервис» ФИО2 удовлетворена частично, постановление государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела государственного контроля (надзора) г. Ялты управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона ФИО1 от 24 февраля 2022 года №021461-1076/04.1-20/67 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор Республики Крым – ведущий специалист отдела государственного контроля (надзора) г. Алушта управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года отменить, постановление должностного лица от 24 февраля 2022 года №021461-1076/04.1-20/67 оставить без изменения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 июня 2024 года государственный инспектор Республики Крым – ведущий специалист отдела государственного контроля (надзора) г. Алушта управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законный представитель либо защитник ООО «Трансфер Сервис», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 июня 2024 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела государственного контроля (надзора) г. Алушта управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым из ГАУ РК «УООПТ РК» поступила информация о выявлении нарушений природоохранного законодательства (акт наземного патрулирования особо охраняемых природных территорий ГАУ РК «УООПТ РК» от 24 августа 2021 года №Ю 719), согласно которой 24 августа 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 05 минут ООО «Трансфер Сервис» допустило нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемой природной территории регионального значения Республики Крым – парке-памятнике садово-паркового искусства «Мисхорский», муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, выразившееся в стоянке транспортного средства марки «Хендай», государственный регистрационный знак № регион в районе координат 44.4272, 34.0877, вне установленного для этого места. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного транспортного средства является ООО «Трансфер Сервис». Указанные действия противоречат требованиям части 2 статьи 59 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта 11 пункта 4.1 раздела 4 Положения о парке-памятнике садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым «Мисхорский», утвержденного Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 31 октября 2016 года №2306. Тем самым общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Трансфер Сервис» постановлением государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела государственного контроля (надзора) г. Ялты управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона ФИО1 от 24 февраля 2022 года №021461-1076/04.1-20/67 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что на дату вынесения обжалуемого постановления – 24 февраля 2022 года, должностное лицо не располагало надлежащими сведениями об извещении о рассмотрении дела юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что почтовое отправление с отметкой о его возврате в связи с истечением срока хранения было получено отправителем 03 марта 2022 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, с правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда, должностного лица, административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, постановление государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела государственного контроля (надзора) г. Ялты управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона ФИО1 от 24 февраля 2022 года №021461-1076/04.1-20/67 вынесено в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Трансфер Сервис» (л.д. 44-45). 

Определением государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела государственного контроля (надзора) г. Ялты управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона ФИО1 от 09 февраля 2022 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 24 февраля 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42).

Указанное определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 09 февраля 2022 года, вместе с протоколом об административном правонарушении, направлено ООО «Трансфер Сервис» заказным письмом по адресу его места нахождения: 

<

адрес>. (л.д. 43). 

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, а также данным внутрироссийского почтового идентификатора 29861267008834, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения 16 февраля 2022 года, а 24 февраля в 10 часов 22 минуты возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения» (л.д. 43, 74-75).

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда об отсутствии у должностного лица на момент рассмотрения дела 24 февраля 2022 года данных о надлежащим извещении общества, только ввиду того, что почтовое отправление получено отправителем 03 марта 2022 года, являются необоснованными.

Также судьей городского суда не проверено соблюдение организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, учитывая, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29861267008834 не усматривается попытки вручения извещения обществу, а именно в период с 16 февраля 2022 года (когда почтовая корреспонденция прибыла в место вручения) и до возврата отправителю 24 февраля 2022 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 44-45). Соответствующие сведения из отделения почтовой связи судьей городского суда не истребовались.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, выводы судьи городского суда об отсутствии сведений о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, являются преждевременными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Трансфер Сервис»: 

<

адрес>, законным представителем общества является директор ФИО2 (л.д. 32-34).

Вся корреспонденция юридическому лицу подлежит направлению по месту его нахождения.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей городского суда в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Трансфер Сервис».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная повестка на 02 апреля 2024 года в 11 часов 00 минут о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица направлена не по адресу места нахождения ООО «Трансфер Сервис», а по адресу места жительства директора общества ФИО2, указанному в жалобе: 

<

адрес> (л.д. 73).

При этом, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 83630000258715, размещенным на официальном сайте ООО «НПС», названное почтовое отправление указанным лицом на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда не получено. Сведений о том, что соответствующее почтовое отправление своевременно поступило в место вручения, не имеется. На момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица указанное почтовое отправление имело статус «прибыло в …» (л.д. 96).

Извещение, направленное по месту жительства директора общества ФИО2 и не полученное им, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что извещения, адресованные юридическим лицам, подлежат направлению по месту нахождения юридического лица, нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По адресу места нахождения общества уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не направлялось, тогда как, во всяком случае, направление упомянутого извещения не освобождало судью городского суда от обязанности известить общество о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по месту его нахождения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и создать необходимые условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судья городского суда не располагал данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем в настоящее время обжалуемое решение судьи городского суда отменено быть не может, поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы, поданной должностным лицом, вынесшим постановление, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, отмена в связи с этим состоявшегося по делу судебного акта, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи городского суда отменено быть не может и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Сервис» ФИО2 на постановление государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела государственного контроля (надзора) г. Ялты управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона ФИО1 от 24 февраля 2022 года №021461-1076/04.1-20/67 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Сервис» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела государственного контроля (надзора) г. Алушта управления государственного контроля (надзора) Южно-Крымского региона ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>