Дело № АП-10-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2023 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Тидэ Ю.А., 

с участием прокурора Бирюковой С.В.,

осужденного Цымбаревича ФИО21, 

защитника - адвоката Ракина И.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Пятница Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савельева В.А. и апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2 на приговор от 03 марта 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, которым:

Цымбаревич ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, на иждивении детей не имеющий, военнообязанного, пенсионера, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город-герой Волгоград; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

взыскана с Цымбаревича ФИО19 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей отказано;

гражданский иск в части взыскания материального ущерба в размере 129 726 руб. 14 коп. оставлен без рассмотрения с передачей иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, осужденного Цымбаревича ФИО22, его защитника-адвоката ФИО16 и прокурора ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым в остальной части оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 03 марта 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Цымбаревич ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2022 года, примерно в 20 часов 10 минут, Цымбаревич ФИО24, находился у 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>, где у него произошла ссора с Потерпевший №1 на фоне личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Цымбаревич ФИО25 в результате своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, 30 сентября 2022 года, примерно в 20 часов 20 минут, подошел к потерпевшему Потерпевший №1, обхватил последнего за корпус тела, при этом прижав к нему обе руки Потерпевший №1, и в этот момент совершил прием «бросок через бедро», то есть, перебросив тело последнего, оторвав при этом, его ноги от земли, отчего Потерпевший №1 после броска потерял равновесие и упал лицом на поверхность земли, а левой стороной бедра - на поверхность асфальта. При этом Цымбаревич ФИО26 также не удержался на ногах и совершил падение с высоты собственного роста на Потерпевший №1 В результате неосторожных действий Цымбаревича ФИО27, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № и/б от 27 октября 2022 года, были причинены телесные повреждения:

в виде ушибленной раны мягких тканей в области надбровной дуги справа с ее хирургической обработкой и наложением швов, которая образована от действия тупого предмета (предметов) идентифицировать который не представляется возможным, и которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью;

а также тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, и которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной потерпевший Потерпевший №1, оспаривая законность и обоснованность приговора, которым осужден Цымбаревич ФИО28, просит обвинительный приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, считая выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 данные ими на предварительном следствии, которые придуманы дознавателем ФИО8 с целью освободить, от ответственности Цымбаревича ФИО29 за более тяжкое преступление. Считает, что Цымбаревич ФИО30 причинил ему тяжкий вред умышленно и их необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, как указывает Потерпевший №1, считает назначенное подсудимому наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и просит суд апелляционной инстанции назначить Цымбаревичу ФИО31 наказание в виде ареста на срок 6 месяцев. Также считает взысканную приговором мирового судьи с осужденного Цымбаревича ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. несправедливо заниженной, не соответствующей форме и степени вины подсудимого, и просит суд апелляционной инстанции полностью удовлетворить свой иск о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с осужденного Цымбаревича ФИО33 700 000 руб. При этом, по мнению Потерпевший №1., имеет место несоответствие выводов мирового судьи изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Государственный обвинитель ФИО10 в поданном апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого Цымбаревича ФИО34, квалификацию его действий и назначенное ему наказание, указывает, что мировым судьей в приговоре принято неверное решение о выделении гражданского иска потерпевшего в части взыскания материального ущерба в размере 129 726 руб. 14 коп. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что заявленные потерпевшим в этой части исковые требования не могли рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства, а потому мировому судье следовало оставить эти исковые требования потерпевшего без рассмотрения, без ссылки на передачу гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит суд апелляционной инстанции исключить из приговора указание на передачу гражданского иска потерпевшего в части взыскания материального ущерба в размере 129 726 руб. 14 коп. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иными участниками процесса данный приговор не обжаловался.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения…

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, поскольку вывод суда о виновности Потерпевший №1 в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Цымбаревича ФИО35 в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается следующими доказательствами:

Давая показания, подсудимый Цымбаревич ФИО36 суду пояснил, что свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что события происходили 30 сентября 2022 г. в поселке Татьянка-1, где находиться родительский дом. Они с братом решили поработать в указанном домовладении, сделать воду, при этом он приобрел две бутылки водки. Починив воду и выпив, он решил сходить в магазин, подходя к магазину, увидел своих соседей Потерпевший №1 и ФИО7, которые сидели на скамейке. Подойдя к ним, у них завязался разговор в результате которого, между ним и Потерпевший №1 возник небольшой словесный конфликт, в ходе которого он обнял Потерпевший №1 и бросил его через бедро, при этом они не удержались на ногах и упали на землю, при падении он упал на потерпевшего сверху. После чего он встал и пошел домой, не зная о произошедшем. Также указал, что умышленно телесных повреждений потерпевшему не причинял, удары в область бедра не наносил, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и не желал наступления тяжких последствий, техникой борьбы и боевых искусств не владеет, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере 20 000 руб. Кроме того, преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на противоправные действия, будучи в трезвом виде он не совершил бы данного преступления. Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда признает частично, в части возмещения материального вреда просил отказать.

Из показаний Цымбаревича ФИО37, данных в процессе дознания и оглашенных, в ходе судебного следствия, следует, что он 30.09.2022 года в течении дня находился дома и распивал спиртные напитки, а именно пил водку, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня он вышел на улицу, для того чтобы сходить в магазин, который расположен недалеко от его дома. Примерно в 20 часов 10 минут 30.09.2022 года он проходил у 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>, где увидел, что на скамейке около вышеуказанного дома сидят ранее ему знакомые ФИО7 и Потерпевший №1, и он решил подойти к ним и пообщаться. После чего, находясь на том же месте между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, так как находился в состоянии сильного опьянения, который продолжался на протяжении недолгого времени. При этом он хотел пояснить, что в начале конфликта он сидел между Потерпевший №1 и ФИО7 на скамейке. После чего, примерно в 20 часов 20 минут 30.09.2022 года он и Потерпевший №1 встали со скамейки, и продолжая конфликт, он подошел к нему на расстоянии вытянутой руки и обхватил Потерпевший №1 за корпус тела, при этом прижав обе руки последнего к его телу, и в этот момент совершил прием «бросок через бедро», т.е перебросил его тело, оторвав его ноги от земли через свое правое бедро, отчего Потерпевший №1 после броска приземлился лицом на поверхность земли, а левой стороной бедра на поверхность асфальта. В это же время он сам не удержался на ногах, потерял равновесие и совершил падение с высоты собственного роста прямо на Потерпевший №1, при этом он находился в положении лежа на левом боку. Никаких больше ударов он ему не наносил. В ходе конфликта он умышленно ударов в область левого бедра и лица не наносил. Так же хотел пояснить, что Потерпевший №1 падал на землю и об какие-либо предметы не ударялся. После чего Потерпевший №1 закричал, и как он понял, испытал сильную физическую боль в области левого бедра. В этот момент подбежал ФИО7 и отвел его в сторону. Каких-либо умышленных телесных повреждения он Потерпевший №1 не причинял, данные телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 по неосторожности. После конфликта он поднялся с земли и ушел домой. В последствии ему стало известно, что Потерпевший №1 доставили в ГУЗ СМП № 15 г. Волгограда. В этот же день ему был поставлен диагноз «Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Ушибленная рана мягких тканей лица». Потерпевший №1 находился на лечении до 06.10.2022 года. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и обязуется такого больше не совершать (л.д. 50-53)

Давая показания, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 30 сентября 2022 г. он вышел из автобуса на остановке общественного транспорта «Татьянка- 1», где увидел сидящего на скамейке соседа ФИО7, который попросил его посидеть с ним, отдохнуть, поговорить. После к ним подошел Цымбаревич ФИО38, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и попросил у них пиво, которое было в пакете у ФИО7 Цымбаревич ФИО39 взял пиво и бесцеремонно присел между ними на скамейку, и начал разговаривать с ФИО7, о чем они разговаривали, он не слышал. Спустя некоторое время Цымбаревич ФИО40 повернулся к нему и стал повторять ему один и тот же вопрос много раз «Ты знаешь кто такой Цымба?», при этом стуча кулаком по его ноге. На что он стал отводить его руку в сторону, и просил перестать себя так вести, тогда Цымбаревич ФИО41 сказал «А ты знаешь, что я и зарезать могу?». После он встал, чтобы уйти, но Цымбаревич ФИО42 обхватил его и бросил его через себя на землю, при падении Цымбаревич ФИО43 упал на него сверху, и сев на него начал наносить ему удары кулаком в область головы, но в лицо не попал, только рассек бровь, в область бедра Цымбаревич ФИО44 удары не наносил. В этот момент, он пошевелил ногой, чтобы выбраться из-под Цымбаревича ФИО45 и почувствовал жжение и резкую боль в ноге, от которой начал кричать. Тогда, ФИО7 сбросил с него Цымбаревича ФИО46, и последний ушел. До этого у него с Цымбаревичем ФИО47 не было конфликтов и неприязненных отношений, подсудимый возместил ему 20 000 руб. на лекарства. Считает, что тяжкий вред здоровью ему причинен умышленными действиями Цымбаревича ФИО48, и их необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с полученной травмой он не может продолжать свою прежнюю жизнь, перенес операцию, и предстоит длительный курс реабилитации. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний Потерпевший №1, данных в процессе дознания и оглашенных, в ходе судебного следствия, следует, что 30.09.2022 года примерно в 20.00 часов он вышел из автобуса № «а» на остановке общественного транспорта «Татьянка-1» 

<

адрес>. В этот момент он увидел своего знакомого ФИО7, с которым они прошли к 

<

адрес> по ул. им. Токарева 

<

адрес> и стали разговаривать на различные темы. Примерно в 20 часов 10 минут того же дня к ним подошел ранее ему знакомый Цымбаревич ФИО49, и сел между ним и ФИО7 на лавочку, которая находилась около вышеуказанного дома. Хотел отметить, что Цымбаревич ФИО50 по внешним признакам было видно, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, примерно в 20 часов 15 минут он повернулся к нему лицом и стал задавать один и тот же вопрос « Ты знаешь, кто такой Цымба?», который повторял на протяжении нескольких минут. В этот момент он разозлился и между ними произошел словесный конфликт, который продолжался непродолжительное время. В этот момент они оба встали с лавочки, и находились в положении стоя. Далее примерно в 20 часов 20 минут 30.09.2022 г. Цыбаревич ФИО51 подошел к нему еще ближе, и, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, обхватил его двумя руками за корпус его тела и совершил прием «бросок через бедро». При этом он хотел пояснить, что он обхватил его таким образом, что руки были прижаты к его телу. В результате чего он не удержался на ногах, потерял равновесие и упал лицом на поверхность земли в результате чего, он испытал сильную физическую боль. В это же время Цымбаревич ФИО52 сам не удержался на ногах, потерял равновесие и совершил падение с высоты собственного роста прям на него. Также хотел пояснить, что упал на левую сторону бедра, на поверхность асфальта, отчего испытал сильную физическую боль в данной области. После падения он уже не смог встать и находился в положении лежа на боку до приезда скорой помощи. Никаких умышленных ударов в область левого бедра Цымбаревич ФИО53 не наносил. Сознание при это он не терял. После чего, приехала бригада скорой помощи, которая осмотр его доставила в ГУЗ КБ СМП № 15 г. Волгоград, где находился на лечении до 06.10.2022 года, с диагнозом «Ушибленная рана мягких тканей лица. Закрытый субкапитальный перелом шейки «левой» бедренной кости со смещением» (л.д. 18-19)

Давая показания, свидетель ФИО7 суду пояснил, что 30 сентября 2022 года вечером, он приехал с работы и сел на скамейку возле магазина. Потом подошел Потерпевший №1, они взяли по банке пива, сидели, разговаривали. К ним подошел Цымбаревич ФИО54, который находился в состоянии алкогольного опьянения и тоже присоединился к разговору. Потом Цымбаревич ФИО55 подошел к Потерпевший №1, и начал не сильно хлопать его по коленке со славами «Ты знаешь кто такой ФИО1?». Неожиданно Цымбаревич ФИО56 приподнял Потерпевший №1 и через правую сторону бросил его на землю, они вместе упали. Потерпевший №1 упал на бок к нему лицом, а Цымбаревич ФИО57 упал сверху на него, и после падения нанес два удара Потерпевший №1 по лицу, в область бедра удары не наносил. Он сразу подошел, приподнял Цымбаревича ФИО58 и разнял их, тогда Цымбаревич ФИО59 ушел. Когда он пытался поднять Потерпевший №1, тот сильно закричал от боли, тогда он попросил стоящих рядом девушек вызвать скорую помощь. Цымбаревич ФИО60 при броске равновесия не терял, упал вместе с Потерпевший №1 на него, поскольку не отпускал последнего. 

Из показаний ФИО7, данных в процессе дознания и оглашенных, в ходе судебного следствия, следует, что на протяжении длительного времени он знаком с Потерпевший №1 с которым он поддерживает дружеские отношения. Так, 30.09.2022 года примерно в 20 часов 00 минут он у 

<

адрес> по ул. им. Токарева 

<

адрес> встретился со своим знакомым Потерпевший №1, с которым они присели на скамейку около вышеуказанного дома и стали общаться на различные темы. Примерно в 20 часов 10 минут того же дня к ним подошел также их общий знакомый Цымбаревич ФИО61, который присел на скамейку между ним и Потерпевший №1 Хотел отметить, что ФИО1. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, примерно в 20 часов 15 минут Цымбаревич ФИО62 повернулся лицом к Потерпевший №1 и стал задавать один и тот же вопрос: «Ты знаешь кто такой Цымба?» Затем, как он понял, Потерпевший №1 немного разозлился и между ними произошел словесный конфликт, который продолжался непродолжительное время. В это момент Потерпевший №1 и Цымбараевич ФИО63 находились в положении стоя. Далее примерно в 20 часов 20 минут 30.09.2022 года Цымбаревич ФИО64 подошел еще ближе к Потерпевший №1, и, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, обхватил Потерпевший №1 двумя руками за корпус его тела и совершил прием «бросок через бедро». В результате чего, Потерпевший №1 не удержался на ногах, потерял равновесие и упал лицом на поверхность земли, а левой стороной бедра на поверхность асфальта. При этом Цымбаревич ФИО65 сам не удержался на ногах и упал сверху на Потерпевший №1 хотел пояснить, что после падения Цымбаревич ФИО66 никаких умышленных ударов Потерпевший №1 не наносил. После чего, он подбежал к Потерпевший №1, так как тот сильно закричал, и как он понял, испытал сильную физическую боль. Затем он вызвал бригаду скорой помощь, которая доставила Потерпевший №1 в ГУЗ КБ СМП № 15 г. Волгограда. (л.д. 35-38)

Из показаний ФИО14, данных в процессе дознания и оглашенных, в ходе судебного следствия, следует, что в настоящее время он работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду. В его обязанности входит выявление, пресечении и раскрытие преступлений, совершаемых на территории Красноармейского района г. Волгограда. 11.10.2022 г. в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 25410 от 11.10.2022 г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 Работая по данному материалу им был установлен Цымбаревич ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который в ходе доверительной беседы дал признательные показания как лицо, совершившее данное преступление, при этом пояснив, что 30.09.2022 г. примерно в 20 часов 20 минут, находясь около 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> у него с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого он подошел к последнему, и, находясь на расстоянии вытянутой руки и обхватил Потерпевший №1 за корпус тела, при этом прижав обе руки последнего к его телу, и в этот момент совершил прием «бросок через бедро», то-есть перебросил его тело, оторвав его ноги от земли через свое правое бедро. Отчего Потерпевший №1 после броска приземлился лицом на поверхность земли, а левой стороной бедра на поверхность асфальта. В это же время он сам не удержался на ногах, потерял равновесие и совершил падение с высоты собственного роста прям на Потерпевший №1, при этом он находился в положении лежа на левом боку. В ходе конфликта он умышленно ударов в область левого бедра и лица Потерпевший №1 не наносил. Также было установлено, что согласно заключению эксперта № 3658 и/б от 27.10.2022 Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде «тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных обломков», которая согласно вышеуказанному заключению квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях Цымбаревича ФИО68 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ. После чего, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 25410 от 11.10.2022 г. был передан в ОД ОП № 8 Управления доя принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 32-34)

Давая показания, дознаватель ФИО8 пояснила суду, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Цымбаревича ФИО69 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Она проводила допрос Потерпевший №1 в качестве потерпевшего, и допрос ФИО7 в качестве свидетеля. Показания потерпевшего и свидетеля фиксировались в протоколе допроса с их слов. После чего Потерпевший №1, и ФИО7 лично ознакомились с данными показаниями, путем личного прочтения, и поставили в них свои подписи. От потерпевшего, и свидетеля никаких замечаний по поводу изложенных в протоколе показаний не поступило. О состоянии здоровья, препятствующем допросу, а также жалоб на состояние здоровья, потерпевший перед началом допроса ей не сообщал. 

Наряду с вышеизложенными доказательствами, виновности подсудимого Цымбаревмча ФИО70 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2022 года и приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, участок местности у 

<

адрес> по ул. им. Токарева в 

<

адрес> (л.д. 6-7).

Согласно заключению эксперта № 3658 и/б от 27.10.2022 года, согласно которому «На основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) морфологических, клинических признаков повреждений и результате КТ-исследования установлено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: ушибленная рана мягких тканей в области надбровной дуги справа с ее хирургической обработкой и наложением швов, которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 30.09.2022 г., высказаться конкретнее о времени образования не предоставляется возможным и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4 ( Согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н); - тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 30.09.2022 г., высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4 (Согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) (л.д. 28-29).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, подтверждающем механизм получения телесных повреждений при том, что эти выводы более согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля данные в стадии предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, выслушав участников процесса, относительно поданных апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Потерпевший №1, считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства имевших место событий и пришёл к правильному выводу о виновности Цымбаревича ФИО71 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом первой инстанции всем исследованным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и при этом учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Из материалов уголовного дела не следует, что суд первой инстанции проявил предвзятость, необъективность или иную заинтересованность в исходе дела, что даёт основания для вывода, что судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав и что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходя из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии считает, что при совершении своих действий у Цымбаревича ФИО72 не имелось цели причинения тяжких телесных повреждений (телесные повреждения получены при падении потерпевшего, а не от ударных воздействий со стороны осужденного), то есть Цымбаревич ФИО73 не желал и сознательно не допускал таких последствий своих действий, а не предвидел возможности наступления этих последствий, при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает. Что свои действия Цымбаревич ФИО74 совершил неумышленно. А по неосторожности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности характера действий Цымбаревича ФИО75 как преступных, которым дана правильная квалификация как подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, наказание в виде ареста не может быть назначено, поскольку данный вид наказания, предусмотренный ст. 54 УК РФ, в действие не введен. При этом приговором мирового судьи подсудимому Цымбаревичу ФИО76 назначен наиболее строгий вид наказании, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ действующих видов наказаний.

Мировым судьей подсудимому Цымбаревичу ФИО77 назначено наказание в полном соответствии с законом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, которыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба в размере 20 000 руб., обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, которым признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судимостей не имеет.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами потерпевшего Потерпевший №1 о том, что приговором мирового судьи взыскана с осужденного Цымбаревича ФИО78 несправедливо заниженная, не соответствующая форме и степени вины подсудимого сумма компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, поскольку сумма такой компенсации, взысканная с осужденного в пользу потерпевшего, соответствует положениям ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, а также характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда (неумышленной форме вины), требованиям разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Однако, оснований для принятия по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании материального вреда именно такого решения в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которой по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку непосредственно преступлением, в совершении, которого Цымбаревич ФИО79 признан виновным, какой-либо имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1 не причинен, исковые требования, относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего следовало оставить без рассмотрения, без ссылки на передачу гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.14-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, приговор от 03 марта 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, которым Цымбаревич ФИО82 осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, изменить.

Исключить из приговора указание на передачу гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к Цымбаревичу ФИО80 о возмещении материального ущерба на сумму 129 726 рублей 14 копеек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Цымбаревичу ФИО81 о возмещении материального ущерба на сумму 129.726 рублей 14 копеек без рассмотрения.

В остальной части приговор от 03 марта 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Ю.А. Тидэ