Дело № 2-451/2024

22RS0011-02-2023-004526-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В., 

при секретаре Нюренберг О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (далее по тексту сокращенное наименование ООО «УК «Надежда»), в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «УК «Надежда» в свою пользу 60 409 руб. причиненного ущерба, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 200 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование искового заявления с учетом его уточнения истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

*** истец в принадлежащем ему жилом помещении обнаружил протечку с крыши, которая в настоящий момент уже причинила и продолжает причинять вред имуществу.

*** истец направил ответчику претензию с приложением фототаблицы с требованием исправить повреждения общего имущества, однако до настоящего момента никаких действий по иправлению сделано не было, а бездействие управляющей компании продолжает причинять вред квартире и имуществу, находящемуся в ней. В обоснование истец также ссылается на ст. 161 ЖК РФ, Правила техэксплуатации жилфонда №170, ст. 13, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и письменные пояснения. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, пояснил, что в настоящее время протечек с крыши нет, поддерживают уточненные исковые требования, которые полагает подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Надежда» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК «Надежда». По заявленным требованиям пояснил, что материльный ущерб в размере 60 409 не оспаривают, также не оспаривают факт залива квартиры по причине протекания кровли над ....

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив показания свидетеля ФИО3 допрошенную в прошлом судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ...

Компанией, осуществлявшей управление многоквартирным жилым домом по ... в ... в момент затопления квартиры истца *** и продолжает управление многоквартирным домом в настоящее время - ООО «УК «Надежда», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, как в данном случае) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются в том числе, крыши.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п.п. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» Правил.

Согласно п. 16 тех же Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Согласно пунктам 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (п. 4.6.1.23 указанных Правил). 

*** истец обратился с претензией в ООО УК «Надежда», в которой указал, что *** в принадлежащем ему жилом помещении по ... ... в ... обнаружена протечка с крыши, которая в настоящий момент причинила и продолжает причинять вред его имуществу. Просил провести ремонт кровли по ... в кратчайшие сроки с устранением повреждений, в результате которых атмосферные осадки проникают в его жилое помещение.

*** ООО УК «Надежда» в адрес ФИО1 (по адресу ... в ...), в ответ на его вышеуказанную претензию направлен ответ, согласно которому кровля на многоквартирном жилом доме по ... находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта в соответствии с заключением АО Проектный институт «Алтайкоммунпроект». В 2023 - 2024 г.г.будет осуществлен капитальный ремонт кровли на доме по .... Аварийная ситуация по протеканию кровли над квартирой (ФИО1) устранена.

Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела, ответ на его претензию от ООО «УК «Надежда» он не получал.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия Акта от *** обследования квартиры после затопления по адресу: ... в ..., в присутствии представителя ООО «УК «Надежда» инженера ФИО4 и собственника ... ФИО1, обследуемая квартира расположена на 5 - этаже, 5 - этажного дома. На день обследования установлено: в зале стены оклеены бумажными обоями, потолок оштукатурен и побелен на полу линолеум. На потолке возле стены смежной с квартирой по шву между потолочными плитами штукатурка вздулась, лопнула, образовались желтые пятна. На стене напротив входа в зал обои отклеились разошлись по швам и пожелтели. Причина затопления: течь кровли во время выпадения осадков в виде дождя. Вывод: требуется капитальный ремонт кровли.

Также стороной ответчика в материалы дела представлена копия Акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2023 года от *** по ... в ... края над квартирами и (установка пароизоляционного слоя из: пленки политэтиленовой (без стекловолокнистых материалов).

Согласно пояснениям стороны истца в ходе рассмотрения дела протечки после *** продолжились, устранение ответчиком течи на крыше не было выполнено сразу в день протечки или на следующий день, устранение протечек произошло дня через три после ***.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицала, что устранение протечки имело место не ***, а примерно *** или ***, специалист вышел на кровлю и стелил полиэтилен. 

Согласно письму Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от *** в адрес директора ООО «УК «Надежда», следует, что в целях реализации краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014 - 2043 г.г.» и выполнения краткосросчного плана на 2024 год, подрядной организации ИП ФИО5 *** переданы для оказания услуг по разработке проектно - сметной документации многоквартирные дома, в том числе по ... в ... (переустройство крыши). В письме указывалось на необходимость управляющей компании подготовить многоквартирный дом к проведению капитального ремонта.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба причиненного в результате затопления его квартиры по ... ... в ... через кровлю *** представлено заключение специалиста составленного ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры по адресу: ... ..., повреждений в результате периодических затоплений через перекрытие, из - за неудовлетворительного состояния кровли, по состоянию на дату осмотра, на ***, согласно локальному сметному расчету составляет с учетом округления 60 409 руб..

Позиция истца в связи с заявленными требованиями сводится к тому, что поскольку управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, вследствие чего произошло затопление его квартиры, повлекшее ущерб. 

Суд исходит из того, что кровля крыши, протекание которой послужило причиной затопления, входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было. В материалы дела представлен единственный акт о приемке выполненных работ по кровле над квартирой истца (от ***) и ..., лишь после обращения истца с претензией в связи с протечкой кровли над его квартирой ***, что свидетельствует о том, что до сентября 2023 года работы по текущему ремонту кровли не производились.

Следует, также отметить, что из представленной ответчиком в материалы дела копии заключения 1372-3-88-21 от 2021 года по итогам визуального обследования технического состояния крыши здания по ... в ... АО Проектный институ «Алтайкоммунпроект» следует, что крыша находится в неудовлетворительном состоянии, что было известно ответчику. Ответчик зная о неудовлетворительном состоянии крыши каких либо активных и действенных мер к обеспечению надлежащего содержания общего имущества - кровли не предпринял, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Дказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

При этом суд отмечает, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Ответчиком не предоставлены относимые и допустимые доказательства отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба истцу.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО «УК «Надежда» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Со стороны ответчика объем причиненного ущерба, а также его стоимость, указанные в заключении специалиста ИП ФИО6, представленного истцом в подтверждение размера материального ущерба не оспорен, напротив в представленном в суд представителем ответчика заявлении, указано, о том, что материальный ущерб в размере 60 409 руб., не оспаривает. У суда отсутствуют основания не доверять эксперту. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что стоимость восстановления материального ущерба от затопления квартиры, указанная взаключении специалиста №710-23, отвечает требованиям процессуального права и принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах, требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 60 409 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «УК «Надежда» прав истца ФИО1 как потребителя, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п.45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу ФИО1 был причинен вред, степень вины ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что денежная компенсация в размере 200 руб. в пределах суммы заявленной истцом, будет являться соразмерной степени перенесенных истцом нравственных страданий. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60 409 руб., безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 30 304,50 руб. ((60 409 руб. + 200 руб.)/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, соответственно, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, суд считает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 312,27 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (ИНН ; ОГРН ) в пользу ФИО1 (ИНН ) в счет возмещения материального ущерба 60 409 руб., компенсации морального вреда 200 руб., штраф 30 304,50 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (ИНН ; ОГРН ) в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 2 312,27 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.