№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств по договору сбережений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Центр кредитования и сбережений», в котором просит взыскать с ответчика сбережения пайщика по договору № в размере 460 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 75 511 руб. 10 коп., сбережения пайщика по договору №№ в размере 33 751 руб. 03 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 820 руб. 08 коп., понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя – 5 200 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Мотивируя свои требования тем, что 30.06.2016г. между истцом и КПК «ЦКС» заключен договор передачи личных сбережений №. Согласно условий Договора пайщик передает кооперативу денежные средства на сумму 10 000 руб. сроком на 720 дней под 20% годовых. Дата окончания действия договора – 20.06.2018г. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, в день заключения договора внесла в кассу кооператива 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. 04.07.2017г. истец внес дополнительно в кассу Кооператива 250 000 руб., 28.12.2017г. истец дополнительно внес в кассу кооператива 200 000 руб. Таким образом, истец внес в кассу Кооператива личные сбережения на сумму 460 000 руб.

28.12.2017г. между истцом и КПК «ЦКС» вновь был заключен договор передачи личных сбережений №. Согласно условий Договора пайщик передает кооперативу денежные средства на сумму 33 751 руб. 03 коп. сроком на 720 дней под 16% годовых. Дата окончания действия договора – 18.12.2019г. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, в день заключения договора внесла в кассу кооператива 33 751 руб. 03 коп., что подтверждается квитанцией.

До настоящего времени, несмотря на многочисленные обращения, денежные средства не выплачены. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика КПК «Центр кредитования и сбережений» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица директор Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором также просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч.1). По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ч.2)

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, 30.06.2016г. между КПК «Центр кредитования и сбережений» (Кооператив) и ФИО1 (Пайщик) заключен договор № передачи личных сбережений, в соответствии с которым пайщик передает кооперативу денежные средства в размере 10 000 руб. на условиях возвратности, платности и срочности в целях осуществления кооперативом деятельности по организации финансовой взаимопомощи пайщиков кооператива сроком на 720 дней. Датой окончания договора сбережений является 20 июня 2018 года. (П.1.1, 1.2). Размер платы за использование денежных средств, переданных Пайщиком кооперативу устанавливается в соответствии со следующей программой: срок размещения сбережений 720 дней – 20% годовых, (п.2.2.3). 

Факт перечисления ответчику личных сбережений в размере 10 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.06.2016г.

04.07.2017г. истец внес дополнительно в кассу Кооператива 250 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от 04.07.2017г.

28.12.2017г. истец дополнительно внес в кассу кооператива 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.12.2017г.

Таким образом, истец внес в кассу Кооператива личные сбережения по договору № на сумму 460 000 руб.

Кроме того, 28.12.2017г. между истцом и КПК «ЦКС» заключен договор передачи личных сбережений № №. Согласно условий Договора пайщик передает кооперативу денежные средства на сумму 33 751 руб. 03 коп. сроком до 18 декабря 2019г. под 16% годовых, что подтверждается квитанцией. Дата окончания действия договора – 18.12.2019г.

29.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выдаче внесенных денежных средств, а также платы за использование денежными средствами согласно договорам. До настоящего времени, несмотря на многочисленные обращения, денежные средства не выплачены. 

Суду доказательства выплаты ответчиком денежных средств истцу не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договорам не исполнены. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 493 751 руб. 03 коп.

Поскольку обязательства ответчика по возврату денежных средств не были исполнены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору № от 30.06.2016г. (735 дней) за период с 01.07.2016г. по 04.07.2017г. в размере 2 044 руб. 44 коп. (10 000 руб.*20%/360*368), за период с 05.07.2017г. по 28.12.2017г. в размере 25 422 руб. 22 коп. (260 000 *20%/360*176), за период с 29.12.2017г. по 05.07.2018г. в размере 48 044 руб. 44 коп. (460 000*20%/360*188), а всего 75 511 руб. 10 коп.

Проверив указанный расчет, суд находит его правильным, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 511 руб. 10 коп.

Поскольку обязательства ответчика по возврату денежных средств не были исполнены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору №№ от 28.12.2107г. (188 дней) за период с 29.12.2017г. по 05.07.2018г. (период определенный истцом) в размере 2 820 руб. 08 коп. ( 33 751 руб. 03 коп.*16%/360*188).

Проверив указанный расчет, суд находит его правильным, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 820 руб. 08 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что на отношения по поводу предоставления кредитным потребительским кооперативом платных финансовых услуг, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таком положении, применение при разрешении настоящего спора предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», норм, устанавливающих ответственность исполнителя в случае нарушения прав потребителя (взыскание штрафа), нельзя признать правомерным.

Кроме того, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред подлежит возмещению при нарушении неимущественных прав, тогда как требования ФИО1 основаны на нарушении имущественных прав - неисполнение ответчиком условий договора передачи личных сбережений. 

Поскольку Закон о защите прав потребителей на спорные отношения между истцом и ответчиком не распространяется, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 200 руб., что подтверждается квитанциями из которых видно, что ФИО1 оплатила за составление претензии 29.05.2018г. 1200 руб., а также за составление иска 09.07.2018г. 4000 руб., а всего 5 200 руб. 

С учетом характера спора, сложности дела и длительности судебного разбирательства, при отсутствии возражений стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности, справедливости, суд находит денежную сумму в заявленном размере 5 200 руб. подлежащей взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 920 руб. 82 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Центр кредитования и сбережений» в пользу ФИО1 сумму основного долга и процентов по договору № от 30.06.2016г. в размере 460 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 75 511 руб. 10 коп.

Взыскать с КПК «Центр кредитования и сбережений» в пользу ФИО1 сумму основного долга и процентов по договору № от 28.12.2017г. в размере 33 751 руб. 03 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 820 руб. 08 коп.

Взыскать с КПК «Центр кредитования и сбережений» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя -5 200 руб., а всего 577 282 руб. 21 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать. 

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 972 руб. 82 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Дорохина