Дело №2-3652/17,

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А., 

при секретаре Нор И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» к ООО «КМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» обратилось в суд с иском к ООО «КМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что 23.09.2015 года между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (смена наименования 16.02.2017г. на АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания») и ООО «КМ» заключен договор займа № по условиям которого АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» обязалось передать ООО «КМ» денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 22.09.2016 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 08.12.2016г. по соглашению сторон срок договора займа был продлен до 25.01.2017г., изменена сумма ежемесячного платежа. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, АО «АРБМКК» были заключены договоры поручительства № от 23.09.2015г. с ФИО1, № от 23.09.2015г. с ФИО2 В силу п.1.1. Договоров поручительства, поручители обязуются перед Займодавцем отвечать солидарно с ООО «КМ» за исполнение им всех своих обязательств по договору займа, заключённого между Займодавцем и заемщиком. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа АО «АБРМКК» был заключен Договор залога № от 23.09.2015г. с ФИО1 о предоставлении в залог оборудования: системы прецизионной лазерной маркировки «МиниМАРКЕР» 2тм-М20, дата выпуска 15.05.2011г., серийный №, залоговой стоимостью 280 000 руб. Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив сумму займа в размере 400 000 руб. на расчетный счет ООО «КМ» 23.09.2015г., что подтверждается платежным поручением №. 

Вместе с тем, в установленный законом срок ООО «КМ» сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не вернуло, в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом составляет 86 722 руб. 32 коп. из которой : 59 961 руб. 22 коп. сумма основного долга, 6 356 руб. 16 коп.- проценты за пользование суммой займа, 20 404 руб. 94 коп. –неустойка. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняют, до настоящего времени сумма основанного долга и проценты не возвращены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 59 961 руб. 22 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 6 356 руб.16 коп., неустойку в размере 20 404 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 8 801 руб. 67 коп., а также обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на оборудование: систему прецизионной лазерной маркировки «МиниМАРКЕР» 2тм-М20, дата выпуска 15.05.2011г., серийный номер 516, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 280 000 руб. 

Представитель АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная организация» ФИО3.(полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КМ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, о чем предоставил заявление о признании иска. Дополнительно пояснив, что действительно 23.09.2015г. между ОАО «АРБМК» и ООО «КМ» был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, с залогом в счет обеспечения исполнения обязательств, системы прецизионной лазерной маркировки «МиниМАРКЕР» 2тм-М20, однако денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В статье 39 ГПК РФ закреплено право ответчика на признание иска.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании 23.09.2015 года между ООО «КМ» и АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» был заключен договор займа № по условиям которого АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» предоставило ООО «КМ» заем в размере 400 000 рублей со сроком возврата до 07.01.2015г. под 10% годовых. 

Согласно п. 2.5 договора проценты начисляются на всю сумму займа ( основной долг) в течение всего срока действия Договора займа, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце- количество фактических календарных дней. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления Займодавцем денежных средств Заемщику до дня (включительно) полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Займодавцу суммы займа (основного долга). 

п.4.1. договора предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность на основаниях и в порядке, установленных законодательством РФ.

п.4.2. договора в случае не возврата или просрочки исполнения Заемщиком обязательства, предусмотренного п.1.1 настоящего Договора, Займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств по кредитному договору займа были заключены договора поручительства № от 23.09.2015г. с ФИО1, № 23.09.2015г. с ФИО2 

Согласно п. 2.1.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно. 

08.12.2016г. между АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» и ООО «КМ» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа №-№ от 23.09.2015г. из которого видно, что дата последнего платежа 25.01.2017г. 

АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» свои обязательства по договору займа исполнил – перечислив сумму займа в размере 400 000 руб., на расчетный счет ООО «КМ», что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств №.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Срок возврата займа истек 25.01.2017г., однако ответчики свои обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнили. 

В соответствии с расчетом, представленной стороной истца, задолженность ответчиков на 27.06.2017г. составляет 59 961 руб. 22 коп.- основной долг, 6 356 руб. 16 коп.- проценты, 20 404 руб. 94 коп.- неустойка.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики свои обязательства по договору займа от 23.09.2015г. не исполнили надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Представленный истцом расчет, ответчиками не оспорен, своего расчета не представлено, в связи с чем суд признает представленный истцом расчет арифметическим правильным.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взыскать задолженность в размере 86 722 руб. 32 коп. в том числе : основной долг в сумме 59 961 руб. 22 коп., проценты за пользование займом 6 356 руб. 16 коп., (за период с 23.09.2015г. по 27.06.2017г.) неустойку в сумме 20 404 руб. 94 коп. (за период с 25.01.2016г. по 27.06.2017г.).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела 23.09.2015г. между АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» и ФИО1 был заключен договор залога №-№ согласно которого, в обеспечение исполнения обязательств ООО «КМ» по договору займа № от 23.09.2015г. заключенному между залогодержателем и Заемщиком на сумму 400 000 руб., залогодатель предоставил в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности технологическое оборудование. 

п.3.1 Договора предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 280 000 руб. 

Согласно п. 6.1 Договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, установленных действующим законодательством РФ и/или Договором займа. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по договору займа, обеспеченного договором залога системы прецизионной лазерной маркировки «МиниМАРКЕР» 2тм-М20, дата выпуска 15.05.2011г., серийный номер 516, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 801 руб. 67 коп., что подтверждается платежный поручением № 1464 от 30.06.2017., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» к ООО «КМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «КМ», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» 59 961 руб. 22 коп. - сумму основного долга, проценты за пользование займом в размере 6 356 руб. 16 коп., неустойку в размере 20 404 руб. 94 коп., а также государственную пошлину в размере 8 801 руб. 67 коп., а всего 95 523 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - систему прецизионной лазерной маркировки «МиниМАРКЕР» 2тм-М20, дата выпуска 15.05.2011г., серийный номер 516, путём продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Дорохина