Дело №2-27/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 22 февраля 2019 г. 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре Черкасовой С.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 14 сентября 2017 года в 09 часа 00 минут в ст. ... произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Монтерей 207», государственный регистрационный знак ... под управлением Л. В.А., и автомобиля «Мерседес Е280», государствен-ный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3. Водитель Л. В.А. был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Е280», принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику, застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО .... Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. С суммой страховой выплаты в размере 110 600 рублей истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба. Согласно заключению оценщика №... от 16 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа 320 481 рубль 91 копейка. В адрес ответчика истец направил претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак .... Однако, до настоящего времени ответчиком не произведена доплата страхового возмещения на сумму 209 881 рубль. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. С учетом установленного судебной экспертизой размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просит суд взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения 125 653 рубля; неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы, начиная с 25 января 2018 года по день вынесения решения; судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 826 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2018 года; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей; стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 - в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных исковых требований. О продаже автомобиля ему стало известно уже после назначения судом экспертизы - 21 декабря 2018 года. Считает, что заключение судебного эксперта полностью соответствует Единой методике, а данные судебным экспертам пояснения в судебном заседании исключают сомнения относительно необоснованности расчета, указания неверного каталожного номера запасных частей. На данный момент ответчик свои обязанности выполнил не в полном объеме, что влечет удовлетворение измененных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика - филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае – ФИО2 - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки. В рамках рассмотрения дела судом в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно рецензии ООО «ТК Сервис Регион» на указанное заключение следует, что в судебной экспертизе выявлено следующее нарушение: каталожные номера деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства. В соответствии с п.3.6.4 Единой методики детали должны иметь уникальный каталожный номер, присвоенный производителем транспортного средства и соответствовать марке, модели и модификации транспортного средства. В экспертном заключении каталожный номер двери передней и задней левой не соответствует модификации транспортного средства. В результате анализа электронных каталогов «Мерседес», было установлено, что двери левые имеют каталожные номера, отличающиеся от представленных в экспертном заключении №... от 28.12.2018 г. Цены на данные комплектующее при использовании корректных номеров деталей также значительно ниже, чем в представленном заключении. Не проводился дополнительный осмотр транспортного средства для выявления скрытых повреждений, нет на фото поврежденных деталей. В рассматриваемом заключении в перечень работ по замене включены детали внутренней части транспортного средства: стойка наружная левая, усилитель внутреннего порога левый. Согласно п.3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение дополнительного осмотра, следовательно, нарушен п.3.2 Единой Методики. Приложение №1 «Единой Методики» предусматривает, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема…». Однако, как следует из фотоматериалов, произведенных при осмотре объекта исследования специалистом, видимые повреждения внутренних частей транспортного средства на фотоматериалах отсутствуют, из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене указанных комплектующих изделий эксперт нарушил требования Приложения №1 «Единой Методики». 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), штрафа по части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями. В соответствии с п.86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 3 статьи 16,1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. 

Размер неустойки, штрафа и морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и в связи с этим подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не является признанием долга и факта неисполнения обязательства. Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда также необоснованны. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит отклонению, ввиду необоснованности предъявленного иска. Также ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст.2 и ст.35 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, так как размер заявляемой суммы носит явно чрезмерный характер. Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки. Однако, нарушения ответчиком сроков направления отказа по заявлению о наступлении страхового случая, не было. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просит отказать в полном объеме. Если суд придет к мнению, что взыскание страхового возмещения является допустимым, несмотря на злоупотребления со стороны истца и надлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах», то просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, либо снизить их размер до предельно допустимых значений, стоимость экспертизы снизить до 6 000 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Допрошенный в судебном заседании государственный судебный эксперт отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации – ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что им было проведено экспертное исследование и дано заключение №..., согласно выводам которого при обстоятельствах ДТП, произошедшего 14 сентября 2017 года, на автомобиле «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак ... могли образоваться следующие повреждения: изгиб, вмятины крыла переднего левого; изгиб двери передней левой; изгиб петель двери передней левой; разрушение стекла двери передней левой; повреждение фиксирующих элементов наружней ручки двери передней левой; повреждение фиксирующих элементов облицовки наружней ручки двери передней левой; повреждение фиксирующих элементов панели наружней ручки передней левой двери; изгиб молдинга двери передней левой; трещина молдинга облицовки двери передней левой; залом двери задней левой; изгиб петель двери задней левой; изгиб молдинга двери задней левой; трещина указателя поворота левого; трещина облицовки порога левого; трещина а-стойки наружней левой; изгиб b-стойки наружной левой; изгиб левого порога кузова; изгиб усилителя внутреннего левого порога; царапины корпуса левого зеркала заднего вида; изгиб панели крыши. Все вышеописанные повреждения связаны именно с данным ДТП, потому включены в расчет. Каталожные номера и стоимость дверей левых, указанных в экспертном заключении №... полностью совпадают с каталожными номерами и стоимостью дверей левых, отраженных в рецензии на указанное заключение. Стойка наружная левая имеет деформацию, что отражено в т.2 на л.д.66 (фото ответчика). Панель крыши имеет деформацию, что могло образоваться только при изгибе стойки наружной левой. Согласно технологии завода-изготовителя при наличии трещины и изгиба необходимо заменить элемент. Усилитель порога внутреннего левого имеет изгиб (т.1, л.д.33). Согласно технологии завода-изготовителя при наличии изгиба необходимо заменить элемент. Экспертиза проведена по материалам дела именно потому, что судом были представлены сведения о том, что автомобиль продан и не может быть представлен на осмотр. Представленных в материалах дела фототаблиц и иных сведений было достаточно для проведения исследования, а возможность получения иных данных кроме как из материалов дела на момент экспертизы уже отсутствовала. Все фотоматериалы, по которым проводилось исследование, содержатся в материалах дела, в том числе предоставлялись эксперту в электронном виде. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 «Закона об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п.1-п.5 ст.16.1 «Закона об ОСАГО», следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании справки о ДТП от 14 сентября 2017 года (л.д.6) следует, что 14 сентября 2017 года в 09 часа 00 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Монтерей 207», государственный регистрационный знак ..., под управлением Л. В.А., и автомобиля «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Е280», принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения в левой его части.

Согласно того же документа (т.1 л.д.6), постановления по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.84) следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Опель Монтерей 207», государственный регистрационный знак ..., Л. В.А., нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего Л. В.А., была застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО .... 

Истец представил ответчику заявление с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты. 

ПАО СК «Росгострах» признало событие страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещения ущерба, связанного с наступлением указанного страхового события, - 110 600 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба, согласно заключению №... от 16 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа 320 481 рубль 91 копейка. 

Истец представил ответчику претензию о дополнительной выплате денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак ..., полученную филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 24 января 2018 года. 

Представителем филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае был дан ответ №... от 25 января 2018 года, согласно которого основания для дополнительной выплаты страхового возмещения отсутствуют. 

В ходе судебного заседания, при наличии возражений стороны ответчика относительно необъективности и незаконности заключения независимого оценщика, судом 23 октября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Государственным судебным экспертом отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза №... от 28 декабря 2018 года, на основании заключения которой следует, что при обстоятельствах ДТП произошедшего 14 сентября 2017 года на автомобиле «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак ..., могли образоваться следующие повреждения: изгиб, вмятины крыла переднего левого; изгиб двери передней левой; изгиб петель двери передней левой; разрушение стекла двери передней левой; повреждение фиксирующих элементов наружней ручки двери передней левой; повреждение фиксирующих элементов облицовки наружней ручки двери передней левой; повреждение фиксирующих элементов панели наружней ручки передней левой двери; изгиб молдинга двери передней левой; трещина молдинга облицовки двери передней левой; залом двери задней левой; изгиб петель двери задней левой; изгиб молдинга двери задней левой; трещина указателя поворота левого; трещина облицовки порога левого; трещина а-стойки наружней левой; изгиб b-стойки наружней левой; изгиб левого порога кузова; изгиб усилителя внутреннего левого порога; царапины корпуса левого зеркала заднего вида; изгиб панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2017 года составляет без учета износа деталей - 357 000 рублей, с учетом износа деталей - 236 253 рубля (округленно 236 300 рублей).

Исходя из требований ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ст.25 предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к заключению эксперта (комиссии экспертов), в частности к его содержанию. 

Так в заключении эксперта должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение должно быть выполнено письменно, подписано, удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения.

При оценке полученного судом экспертного заключения №... как доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Судебное автотехническое исследование произведено уполномочен-ным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Никаких доказательств необъективности либо заинтересованности эксперта ФИО4 суду не представлено.

Само заключение по форме и содержанию отвечает как вышеописанным требованиям процессуального законодательства, так и требованиям законодательства об экспертной деятельности, имеет подпись эксперта и печать экспертного учреждения, содержит понятные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Неясности, на которые ссылается сторона ответчика, разъяснены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО4, также предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Так экспертом было разъяснено, что все указанные в заключении повреждения связаны именно с данным ДТП, потому включены в расчет. Каталожные номера и стоимость дверей левых, указанных в экспертном заключении №... полностью совпадают с каталожными номерами и стоимостью дверей левых, отраженных в рецензии на указанное заключение. Стойка наружная левая имеет деформацию, что отражено в т.2 на л.д.66 (фото ответчика). Панель крыши имеет деформацию, что могло образоваться только при изгибе стойки наружной левой. Согласно технологии завода-изготовителя при наличии трещины и изгиба необходимо заменить элемент. Усилитель порога внутреннего левого имеет изгиб (т.1, л.д.33). Согласно технологии завода-изготовителя при наличии изгиба необходимо заменить элемент. Экспертиза проведена по материалам дела именно потому, что судом были представлены сведения о том, что автомобиль продан и не может быть представлен на осмотр. 

Не доверять пояснениям судебного эксперта ФИО4 у суда нет оснований. 

Из заключения и пояснений эксперта следует, что представленных в материалах дела фототаблиц и иных сведений было достаточно для проведения исследования, а возможность получения иных данных кроме как из материалов дела на момент экспертизы уже отсутствовала.

На основании справки ГИБДД от 21 декабря 2018 года следует, что автомобиль «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак ..., принадлежавший ФИО3, был снят с учета (__)____ года в связи с продажей.

Все фотоматериалы, по которым проводилось исследование, получены от сторон, содержатся в материалах дела, в том числе предоставлялись эксперту в электронном виде. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судебным экспертом определена с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П).

Нарушений экспертом Единой методики с учетом проверки доводов стороны ответчика при допросе судебного эксперта не установлено. 

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности заключения и показаний судебного эксперта у суда не имеется, что дает суду основания взять данное заключение за основу при взыскании. 

С учетом изложенного, представленные сторонами документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак ... суд не может признать достоверными доказательствами.

При этом суд учитывает, что представленное стороной истца заключение эксперта-техника ИП ФИО5 послужило основанием для предъявления ответчику претензии и дальнейшего судебного разбирательства, то есть являлось необходимым. 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в том числе подтвержденности экспертным путем относимости повреждений на автомобиле «Мерседес Е280», государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам ДТП от 14 сентября 2017 года, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики, суд приходит к выводу, что по настоящее время сумма страхового возмещения истцу выплачена не в полном объеме и оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме не имеется. 

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обязан произвести ФИО3 выплату недоплаченной страховой суммы возмещения в размере 125 653 рубля, с учетом выплаченной по страховому событию суммы 110 600 рублей и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по заключению судебной экспертизы с учетом износа деталей 236 253 рубля. 

Следовательно, суд, основываясь на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, приходит к выводу о том, что свои обязанности согласно «Закона об ОСАГО» страховщиком надлежащим образом не исполнены, что влечет для него соответствующие правовые последствия.

Таким образом, с филиала ПАО СК «Росгострах» в Краснодарском крае в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 125 653 рубля, а также неустойка и штраф, определенные «Законом об ОСАГО».

В соответствие с п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма заявленной истцом неустойки составляет 491 303 рубля, из расчета: 125 653 рубля (невозмещенная сумма) х 1 % (размер ответственности) х 391 день (период неисполнения). 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 826 рублей 50 копеек, из расчета: 125 653 рубля (недоплаченная страховая сумма) х 50 % (размер ответственности).

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом указанного заявления стороны ответчика, размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, требований ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, штрафа до 35 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд находит факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) доказанным и с учетом положений ст.151 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Что касается взыскания финансовой санкции за ненаправление отказа в страховой выплате, то оснований для ее взыскания не имеется, так как страховая компания в данной части свои обязанности исполнила надлежащим образом. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика относительно пороков заключения судебного эксперта были опровергнуты в судебном заседании при допросе эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы истца по подготовке экспертного заключения №... от 14 сентября 2017 года в сумме 10000 рублей, суд полагает необходимым снизить до 6000 рублей, поскольку возможность получения оценочных услуг за указную сумму обоснована ответчиком. 

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми. Вместе с тем, суд с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, о разумности и справедливости взыскания расходов на представителя, с учетом специфики данной категории дела, его сложности, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема указанных представителем услуг, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5000 рублей.

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4013 рублей 06 копеек.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 125 653 рубля, неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей, моральный вред в сумме 1500 рублей, за оценочные услуги – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 213 153 рубля.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы №... от 28.12.2018 г. в сумме 20550 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства государственную пошлину в размере 4013 рублей 06 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский