Дело № 2-24/2020

УИД 03RS0003-01-2019-008756-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года город Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.06.2019, 

представителя ответчика ООО «Лента»- ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дистрибюшн» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ООО ««Лента» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.04.2019 года в магазине «Лента» по адресу 

<

...> он приобрел очиститель обивки Essential Turtle WAX стоимостью 388,26 рублей. На следующий день 25.04.2019г. использовал очиститель для очистки обивки заднего сидения в своем автомобиле Ауди Q3 от пятен и разводов. После использования на отдельном участке, не выявилось никаких пятен. Но после использования небольшого количество на сиденье обнаружил пятна ржавчины на обивке, на аэрозольном баллоне также обнаружил следы ржавчины на распыляющей головке и на верхней части баллона. Товар не был просрочен, срок годности 5 лет с даты изготовления - 27.03.2017г.

24.04.2019г. ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения качества товара - очистителя обивки.

Согласно экспертному заключению №Т-19 от 26.06.2019 очиститель обивки EssentialTurtleWAX является товаром ненадлежащего качества, содержимое баллона не соответствует требованиям ГОСТа. Пятна на заднем сидении автомобиля Ауди Q3 образовались в результате применения данного аэрозольного баллончика с некачественным содержимым. Стоимость оценки составила 7000 руб.

24.04.2019г. ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения технического состояния и стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства AudiQ3 гос.номер Х323ЕТ102.

Согласно экспертному заключению №Т-19 от 26.06.2019г. стоимость ремонта составила 141208 руб. Стоимость оценки составила 10000 руб.

03.07.2019г. ФИО1 направил претензию в ООО «Лента» с требованием вернуть денежные средства за приобретенный некачественный товар в размере 388,26 рублей, за материальный ущерб в размере 141208 рублей, стоимость оценки в размере 17000 рублей. Претензия была отправлена посредством Почты России и получена 03.07.2019г.

23.07.2019г. ООО «Лента» в ответ на претензию сообщило, что вины в причинении ущерба нет, в связи с чем отказало в возврате денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Лента» в свою пользу стоимость очистителя обивки в размере 388,26 руб., стоимость ремонта в размере 141 208 руб., стоимость услуг эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 307,24 руб., штраф. 

Определением суда от 26.09.2019 по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Юнайтед Дистрибюшн». 

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд солидарно взыскать с ответчиков ООО «Лента», ООО «Юнайтед Дистрибюшн» в свою пользу стоимость очистителя обивки в размере 388,26 руб., стоимость ремонта в размере 80 845 руб., стоимость услуг эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 307,24 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на предоставление помещения для проведения эксперимента в размере 1500 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Лента» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что товар в упаковке с названием EssentialTurtleWAX в продажу не поступал. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт приобретения именно данной единицы товара в торговом комплексе «Лента», неизвестны условия хранения истцом даннгого товара. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления им действий согласно инструкции к товару, в частности, предварительное использование не незаметном участке, а, следовательно, причинение ущерба может являться следствием действий самого истца. 

Ранее принимавший участие в судебных заседаниях представитель соответчика ООО «Юнайтед Дистрибюшн» ФИО5 также не признавал исковые требования, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, истец ФИО1 к ООО «Юнайтед Дистрибюшн» в досудебном порядке по поводу наличия претензий по качеству товара не обращался. В действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала повреждению имущества, так как перед применением товара необходимо испытать его на небольшом незаметном участке, что истцом сделано не было. В случае, использования товара в соответствии с инструкциями и рекомендациями производителя, указанными на упаковке (таре), то полученных повреждений имуществу истца не было бы причинено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2,4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди Q3 государственный регистрационный знак 

<

***>.

24.04.2019 года в магазине «Лента» по адресу 

<

...> он приобрел очиститель обивки Essential Turtle WAX стоимостью 388,26 рублей. На следующий день 25.04.2019г. использовал очиститель для очистки обивки заднего сидения в своем автомобиле Ауди Q3 от пятен и разводов. После использования на отдельном участке, не выявилось никаких пятен. После использования небольшого количество на сиденье обнаружил пятна ржавчины на обивке, на аэрозольном баллоне также обнаружил следы ржавчины на распыляющей головке и на верхней части баллона. Товар не был просрочен, срок годности 5 лет с даты изготовления - 27.03.2017г.

24.04.2019 ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения качества товара - очистителя обивки.

Согласно экспертному заключению №Т-19 от 26.06.2019 очиститель обивки EssentialTurtleWAX является товаром ненадлежащего качества, содержимое баллона не соответствует требованиям ГОСТа. Пятна на заднем сидении автомобиля Ауди Q3 образовались в результате применения данного аэрозольного баллончика с некачественным содержимым. Стоимость оценки составила 7000 руб.

24.04.2019 ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения технического состояния и стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства AudiQ3 гос.номер Х323ЕТ102.

Согласно экспертному заключению №Т-19 от 26.06.2019г. стоимость ремонта составила 141208 руб. Стоимость оценки составила 10000 руб.

03.07.2019 ФИО1 направил претензию в ООО «Лента» с требованием вернуть денежные средства за приобретенный некачественный товар в размере 388,26 рублей, за материальный ущерб в размере 141208 рублей, стоимость оценки в размере 17000 рублей. Претензия была отправлена посредством Почты России и получена 03.07.2019г.

23.07.2019 ООО «Лента» в ответ на претензию сообщило, что вины в причинении ущерба нет.

Представитель ответчика ООО «Юнайтед Дистрибюшн» ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества, приобретенного истцом товара и причин образования пятен на обивке сиденья.

Определением суда от 25.10.2019 по делу назначена судебная химико-технологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли недостатки в содержимом товара - очистителе обивки Essential Turfle wax (с маркировкой Д.О.М. 27/03/17/-5) и каков их характер (производственный, эксплуатационный или получены в результате внешнего воздействия на товар)?

2. Могли ли выявленные недостатки товара привести к заявленным в исковом заявлении последствиям порчи обивки заднего сиденья салона автомобиля марки Ауди Q3 государственный регистрационный знак № рус?

3. Устраним ли ущерб, причиненный обивке заднего сиденья в салоне вышеуказанного автомобиля? Если да, то каким способом и какова стоимость устранения? 

4. Какова стоимость восстановительно ремонта заднего сиденья салона автомобиля? 

5. Зависит ли способы и методы восстановительного ремонта обивки сиденья салона вышеуказанного автомобиля в данном случае от того, когда была бы или будет произведена очистка обивки сиденья? 

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №С-19 от 16.12.2019 в содержимом товара очистителе обивки Essential Turfle wax (с маркировкой Д.О.М. 27/03/17/-5) имеется недостаток в виде наличия ржавчины в его содержимом. Недостатки имеются и носят производственный характер.

Заявленные недостатки товара могли привести к заявленным в исковом заявлении последствиям порчи обивки заднего сиденья салона автомобиля марки Ауди Q3 государственный регистрационный знак № рус.

Ущерб, причиненный обивке заднего сиденья в салоне вышеуказанного автомобиля можно устранить путем ее замены. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 80 854 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 60 131 руб.

При проведении эксперимента было установлено, что когда была бы, или будет произведена очистка обивки сиденья, не имеет значения.

При исследовании эксперты пришли к выводу, что внутри содержимого исследуемого очистителя обивки находятся частицы ржавчины. Появление ржавчины внутри баллончика возможно, но только при условии, что внутри него находится воздух, т.к. ржавчина - это окисление железа (материал баллона) под действием кислорода в присутствии воды (присутствует в составе очистителя). Поскольку баллон герметичен, механических повреждений не имеет, эксперты пришли к выводу, что данный дефект является производственным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что при ответе на третий вопрос экспертом допущена техническая ошибка, то есть неправильно определил природу происхождения ткани алькантара, ошибочно указав о природном происхождении ткани. Алькантара - отделочный материал, также известна как искусственная замша. Материал запатентован и производится итальянской компанией AlcantaraSpa. Алькантара производится из полеэфирных и полиуретановых волокон и представляет из себя синтетический аналог замши. На вопрос суда можно ли было использовать очиститель обивки Essential Turfle wax для обивки типа «алькантара» пояснил, что данное вещество предназначено для очистки обивки всех видов ткани и ковровых покрытий, о чем указано на самом баллоне, то есть противопоказаний для применения на ткани типа алькантары не имеется. В данном случае ткань обивки сиденья не потеряла свой цвет, не выцвела, не полиняла, не изменила своего физического состояния, а ее цвет был изменен по причине попадания частиц ржавчины на ее поверхность через 2-3 минут после нанесения. В связи с тем, что на образцах ткани, используемых при проведении эксперимента и на обивке сиденья автомобиля повреждения идентичные, а физические свойства алькантары изменены не были, то использовании исследуемого очистителя не оказывает негативного влияния на ткань за исключением ее загрязнения ржавчины.

В ходе рассмотрения дела истцом к материалам дела приобщен баллон очистителя обивки Essential Turfle wax (с маркировкой Д.О.М. 27/03/17/-5), в котором осталось содержимое вещество, на баллоне указано, что «очиститель нейтрализует неприятные запахи. Сухая пена не оставляет сиденья влажными, высыхая за несколько минут. Мощные очистители удаляют грязь, жир и пятна от еды со всех видов ткани и ковровых покрытий. Советы от Turfle wax: некоторые ткани не обладают стойкостью цвета, потому перед использованием испытывайте средство на небольшом незаметном участке ткани. Для стойких загрязнений может потребоваться повторная обработка. Инструкция по применению: 1.Сначала пропылесосьте очищаемый участок и хорошо встряхните баллон. 2.Равномерно нанесите пену из распылителя на поверхность, одновременно обрабатывая только один участок. 3.Вотрите пену в поверхность с помощью щетки или губки и оставьте на 5 минут. 4.Вытрите поверхность чистой влажной тканью, чтобы собрать отделившуюся грязь. 5.Пропылесосьте участок после высыхания. Срок и условия хранения: 5 лет от даты производства в сухом помещении при температуре +3- + 25 градусов по Цельсию. Дата изготовления указана на баллоне -27.03.2017.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что этот очиститель был приобретена истцом не в магазине ответчика ООО «Лента».

Несмотря на то, что в чеке, представленном истцом в подтверждении покупки данного очистителя в ООО «Лента», указан товар «очиститель обивки InteriorTurfle wax», а не очиститель «Essential Turfle wax», суд считает установленным факт приобретения ФИО1 данного очистителя у ответчика, поскольку при проверке по штрих-коду на баллоне, которые у обоих товаров совпадают, в приложении определяются оба товара как «InteriorTurfle wax». 

Доводы представителя ответчика ООО «Юнайтед Дистрибюшн» о том, что данный очиститель не предназначен для применения на ткани типа «алькантара», которая имелась на сиденье автомобиля истца, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются ранее приведенными показаниями эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании.

Ссылку представителей ответчика о том, что истец не соблюдал инструкцию по применению, рекомендующую испробовать очиститель на незаметном участке очищаемой поверхности, суд находит неубедительной. Поскольку из пояснений ФИО1 следует, что он сначала нанес его на нижнюю часть сиденья с обивкой из кожи, и не обнаружил никаких сомнительных пятен.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что истец хранил данный баллон очистителя не правильно, согласно пояснениям истца, очиститель находился у него дома. Кроме того, суд считает, что условия хранения не могли вызвать образование ржавчины внутри баллона, учитывая утверждение экспертов, что она произошла из-за попадания воздуха внутрь баллона. 

Таким образом, судебной экспертизой установлен производственный брак в очистители обивки Essential Turfle wax (с маркировкой Д.О.М. 27/03/17/-5), применение очистителя с некачественного содержимым привело к заявленным в исковом заявлении последствиям порчи обивки заднего сиденья салона автомобиля истца. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертами, имеющими достаточную квалификацию для производства данного вида экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, выводы, приведенные в экспертном заключении, являются исчерпывающими, каких-либо сомнений в обоснованности не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержимое данного баллона очистителя было качественным, ответчиками суду не представлено, равно как и не представлено доказательств то, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом ФИО1 установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу вреда, суд учитывает, что выявленный экспертным исследованием брак является производственным, в связи с чем суд полагает, что ответственность за ненадлежащее качество товара должна быть возложена на изготовителя товара, в данном случае на официального дистрибьютора в Российской Федерации продукции торговой марки Turfle wax - ООО «Юнайтед Дистрибюшн».

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее качество товара не может быть возложена на ответчика (продавца) ООО «Лента» следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Юнайтед Дистрибюшн».

На основании изложенного с ответчика ООО «Юнайтед Дистрибюшн» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость очистителя обивки в размере 388,26 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 80 845 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 ответчиком ООО «Юнайтед Дистрибюшн», постольку в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ООО «Юнайтед Дистрибюшн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Юнайтед Дистрибюшн» штрафа, поскольку до подачи искового заявления истец ФИО1 с требованиями о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар, возмещении ущерба к ООО «Юнайтед Дистрибюшн» не обращался. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о защите прав потребителей суд считает необходимым отказать, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку решением суда исковые требования ФИО1 по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца (57%), с ответчика ООО «Юнайтед Дистрибюшн» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию стоимость услуг эксперта в размере 9 690 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1710 руб., почтовые расходы в размере 374,62 руб., расходы на предоставление помещения для проведения эксперименте в размере 855 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции №051П-18 от 06.06.2019, актом приема-передачи денежных средств от 06.06.2019. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика ООО «Юнайтед Дистрибюшн» судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика ООО «Юнайтед Дистрибюшн» в пользу истца расходы на юридическую помощь представителя в размере 10 000 рублей.

От ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы не была произведена, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Юнайтед Дистрибюшн» в размере 28 500 руб., с истца ФИО1 в размере 21 500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Юнайтед Дистрибюшн» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 937,27 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дистрибюшн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дистрибюшн» в пользу ФИО1 стоимость очистителя обивки в размере 388,26 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 845 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1710 руб., почтовые расходы в размере 374,62 руб., расходы на предоставление помещения для проведения эксперимента в размере 855 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дистрибюшн» о взыскании штрафа отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дистрибюшн» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дистрибюшн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 937,27 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.