Дело № 2-354/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 04 июля 2017 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

с участием помощника прокурора Калачеевского района Шестакова И.А., 

истца ФИО3, 

представителей ответчика БУЗ ВО «ФИО8» по доверенности

ФИО4 и ФИО5,

представителя ответчика БУЗ ВО «Воробьевская РБ» по доверенности

ФИО6,

представителя ответчика ООО «003» по доверенности ФИО7,

при секретаре Звир Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к БУЗ ВО «ФИО8», БУЗ ВО «Воробьевская РБ» и ООО «003» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Воробьевская РБ», БУЗ ВО «ФИО8» и ООО «003» о взыскании солидарно в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб. и судебных расходов в размере 7 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что беременна. В ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет в женской консультации БУЗ ВО «Воробьевская РБ», где сдавала все анализы и проходила соответствующие обследования, которые ей назначали специалисты данной консультации. ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена для проведения УЗИ плода в условиях БУЗ ВО «ФИО8». Согласно протоколу № скринингового УЗИ плода в 12-14 недель беременности, проведенного ДД.ММ.ГГГГ женской консультацией БУЗ ВО «ФИО8» никаких особенностей в развитии плода выявлено не было. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена для проведения УЗИ плода в условиях БУЗ ВО «Воробьевская РБ». В протоколе II УЗИ плода отмечено, что размеры плода пропорциональны, соответствуют гестационному сроку 20 недель. При удовлетворительной визуализации врожденных пороков плода обнаружено не было. Установлен срок беременности 20 недель. ДД.ММ.ГГГГ истец по собственной инициативе и по согласованию с врачом-гинекологом, у которого она наблюдалась, обратилась для проведения УЗИ плода к ответчику - ООО «003». Согласно протоколу УЗИ плода от ДД.ММ.ГГГГ никаких отклонении в развитии плода от нормы выявлено не было. При этом было указано, что размеры плода пропорциональны, соответствуют гестационному сроку. В разделе «Анатомия плода» в частности, отмечено, что почки без особенностей. Врожденных пороков плода обнаружено не было. В заключении было указано, что плод соответствует 30 неделям беременности. Рекомендовано наблюдение в женской консультации. Таким образом, в течение всего периода беременности никаких отклонений от нормы в развитии плода выявлено не было. Беременность длилась 40 недель. ДД.ММ.ГГГГ истец родила сына ФИО1. После рождения ребенка в течение более двух месяцев истца на обследование ребенка никто не приглашал. Единственный раз истец самостоятельно обратилась к врачу-педиатру в связи с бронхиальным заболеванием ребенка. В связи с тем, что в детском отделении БУЗ ВО «Воробьевская РБ» никакого внимания ее ребенку после его рождения не уделяли, истец была вынуждена обратиться в детскую консультацию БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», где после обследования ребенка было рекомендовано проведение УЗИ его внутренних органов. По результатам проведенного ультразвукового исследования было сделано заключение, что в печени, селезенке и поджелудочной железе патологии не выявлено. Однако, была обнаружена 

<

данные изъяты>, увеличение 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Детской консультацией БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» истец с ребенком была направлена в БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ у ребенка истца был подтвержден ранее выставленный специалистами БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» диагноз: аплазия правой почки, викарная гипертрофия левой почки. Кроме того, по направлению БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» истец с ребенком должна выехать в 

<

адрес> для оказания ребенку высокотехнологической помощи в стационарном отделении ФГАУ «Национальный научно-практический центр здоровья детей» Минздрава РФ. В результате из-за невнимательного и безответственного отношения ответчиков: БУЗ ВО «ФИО8», БУЗ ВО «Воробьевская РБ» и ООО «003» при проведении УЗИ плода во время беременности истца и не выявления вышеуказанных отклонений от нормы при развитии плода у истца родился ребенок с серьезными пороками. Если бы в период беременности истца, ответственные специалисты ответчиков выявили бы те серьезные отклонения от нормы в развитии 

<

данные изъяты> у ее будущего ребенка и разъяснили бы ей возможные последствия для его здоровья после рождения, то истец в обязательном порядке приняла бы решение об искусственном прерывании беременности, что избавило бы от физических и нравственных страданий ребенка, а ее от огромных нравственных страданий, которые она постоянно испытывает в настоящее время. Такую же позицию занимает и ее супруг. Вышеуказанными виновными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Она родила ребенка со значительным пороком внутренних органов. Вместо ожидаемой настоящей материнской радости на истца и на остальных членов ее семьи возложена большая и бесперспективная проблема, связанная с необходимостью постоянно держать под контролем состояние здоровья сына ФИО13 и его лечения. Свои страдания, связанные с болезнью ребенка истец субъективно оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, истец понесла судебные расходы, связанные с подготовкой настоящего искового заявления в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду показала, что до настоящего времени ответчиком - БУЗ ВО «Воробьевская РБ» никаких обследований ребенка не проводится, хотя в один месяц должна проводиться диспансеризация, должно проводиться УЗИ всех внутренних органов. Она сама обращалась за медицинской помощью. Патология была выявлена, когда ребенку исполнилось полтора месяца. Моральный вред истцу причинен бездействиями ответчиков, которые выразились в формальном проведении обследований, в результате которых не выявлено заболевание на ранней стадии. Моральный вред выражается в страданиях, поскольку истец постоянно находится с ребенком, видит, как он страдает, она испытывает постоянное напряжение. Здоровье истца ухудшилось, она была вынуждена обращаться к врачу-неврологу. В настоящее время истец также находится в нервном напряжении, поскольку неизвестно, сколько операций потребуется ребенку. Ребенок перенес две операции, наркозы, вторая почка не функционирует. Моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика БУЗ ВО «Воробьевская РБ» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, при этом суду показала, что в настоящее время приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на который в своем исковом заявлении ссылается истец, утратил силу, действует приказ № Н от ноября 2012 года. На основании данного приказа первый скрининг проводится в сроке 11-14 недель беременности, второй в сроке 18-21 неделя беременности, третий в сроке 30-34 недели беременности. В первом триместре беременности берутся все анализы на генетические показатели. Имеющаяся у ребенка истца патология не могла являться основанием к искусственному прерыванию беременности. Специалист БУЗ ВО «Воробьевская РБ», который проводил УЗИ, патологию у ребенка не выявил. Ребенок лежал на бок, в связи с этим, возможно наслоение УЗИ, тень позвоночника можно принять за почку, которая в действительности отсутствует. Основные показатели ребенка были в норме и соответствовали сроку беременности. Полагает, что причина, из – за которой истец испытывает нравственные страдания, а именно рождение ребенка с патологией, не является следствием бездействий врачей УЗИ. Представитель также указал, что доводы истца о ненадлежащем оказании медицинских услуг ее ребенку являются несостоятельными. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель ответчика БУЗ ВО «ФИО8» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 57-60), при этом суду показала, что применительно к данному спору истец вправе требовать компенсацию морального вреда в случае установления виновных действий ответчика, установления причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившим последствием в виде рождения ребенка, у которого в последствии выявлена патология почек. Истец указал, что из-за невнимательного и безответственного отношения медицинских работников БУЗ ВО «ФИО8» при проведении УЗИ плода во время беременности и невыявления отклонений от нормы при развитии плода у нее родился ребенок с серьезными отклонениями. Указанные суждения опровергаются записями, имеющимися в медицинской карте, а именно: протоколом скринингового УЗИ плода от ДД.ММ.ГГГГ № в 12-14 недель беременности. Данное исследование было проведено на базе БУЗ ВО «ФИО8 в полном объеме, все необходимые на данном этапе показатели исследованы, внесены в протокол. Данное УЗИ было направлено на установление срока и характера течения беременности, оценку толщины воротникового пространства, состояния хориона. В данном сроке беременности патология почек выявлена быть не могла. Таким образом, представитель считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, поскольку вина медицинских работников БУЗ ВО «ФИО8» отсутствует и истцом не доказана. 

Представитель ответчика БУЗ ВО «ФИО8» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, при этом суду показала, что медицинским учреждением при проведении УЗИ были соблюдены все установленные правила. УЗИ плода проводил квалифицированный врач, который имеет соответствующую квалификацию. На данном периоде обследования патология развития почек не входит в перечень определяемых и данная патология не могла быть установлена. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель ответчика ООО «003» по доверенности ФИО7 заявленные требования не признал, при этом суду показал, что согласно приказу Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ, искусственное прерывание беременности без медицинских показаний (по желанию женщины) проводится до 12 недель беременности. После этого срока искусственное прерывание беременности возможно только по медицинским показаниям, список которых утвержден Приказом Минздрава и Соцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец проходила УЗИ - обследование в ООО «003» в сроке 31 неделя, патология почек у ребенка показаниями к искусственному прерыванию беременности, согласно вышеупомянутому Приказу, не является. То есть, искусственное прерывание беременности на том сроке, на котором находилась истица в тот момент (31 неделя), было невозможно. Что полностью опровергает вывод истца о возможности наступления последствия в виде рождения больного ребенка. Применительно к данному спору истец вправе требовать компенсацию морального вреда в случае установления виновных действий ответчика, установления причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившим последствием в виде рождения ребенка, у которого впоследствии выявлена патология почек. Считает, что истицей не представлено доказательств причинения вреда, действиями либо бездействиям медицинскими работниками ООО «003». При проведении УЗИ патологий выявлено не было, хотя возможно было выявить. Кроме того, УЗИ диагностика не является 100% достоверным источником информации. Всегда есть факторы объективные и ни от кого не зависящие, в том числе от квалификации специалиста. Истец была об этом осведомлена, о чем имеется соответствующее согласие истца. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель указал, что департамент не является главным распорядителем бюджетных средств бюджетных учреждений. Данные учреждения не находится в ведомственном подчинении департамента. При этом полагает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д. 34-36).

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения Воронежской области надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Уважительных причин своей неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований суду не представил. 

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Калачеевского района Шестакова И.А., который полагает, что заявленные ФИО3 требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Данным Законом определено (ст. 2), что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 3); медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан и обеспечение связанных с этим правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (ст. 4).

Согласно ст. 37 данного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 73 данного Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Из приведенных норм закона следует, что врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту, обязан правильно провести диагностику, лечение и принять необходимые меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 98 данного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 7). 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях БУЗ ВО «ФИО8» истцу было проведено УЗИ плода. Согласно протоколу № скринингового УЗИ плода в 12-14 недель беременности, никаких особенностей в развитии плода не выявлено (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в условиях БУЗ ВО «Воробьевская РБ» истцу было проведено УЗИ плода. В протоколе II УЗИ плода отмечено, что размеры плода пропорциональны, соответствуют гестационному сроку 20 недель. При удовлетворительной визуализации врожденных пороков плода не обнаружено. Установлен срок беременности 20 недель (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено УЗИ плода в условиях ООО «003». Согласно протоколу ультразвукового исследования плода в 2-3 триместрах беременности, размеры плода пропорциональны, соответствуют гестационному сроку. Никаких отклонении в развитии плода от нормы не выявлено. Почки без особенностей. Плод соответствует 30 неделям беременности (л.д. 10). 

После рождения ребенка, ДД.ММ.ГГГГ ребенку в условиях БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» было проведено ультразвуковое исследование, в ходе которого была обнаружена пиелоэктазия, увеличение размера левой почки и аплазия правой почки (л.д. 11-13). Данная патология также была подтверждена БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница №» (л.д. 14). 

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который суду показал, что он в условиях БУЗ ВО «ФИО8» проводил УЗИ плода в первом триместре беременности истца. Все показатели были в норме. Патология почек в сроке беременности 11-13 недель не выявлена и не могла быть выявлена. При отсутствии двух почек можно определить патологию, а отсутствие одной почки установить крайне сложно, в данном сроке они не видны. В сроке 11-13 недель беременности видны мочевой пузырь, желудок, кишечник, все данные органы были в норме. На втором и третьем УЗИ установление данной патологии возможно, но крайне затруднительно в диагностике. Наличие 

<

данные изъяты> могут выглядеть как 

<

данные изъяты>. 

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, истцу было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной медицинской экспертизы. Воспользоваться предоставленным правом ФИО3 отказалась.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиками были допущены виновные действия (бездействия), находящиеся в прямой причинно-следственной связи с фактор рождения ребенка с соответствующей патологией. Доказательств, подтверждающих дефект оказания ответчиками медицинских услуг, а также не оказания БУЗ ВО «Воробьевская РБ» соответствующей медицинской помощи после рождения ребенка, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные ФИО3 требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к БУЗ ВО «ФИО8», БУЗ ВО «Воробьевская РБ» и ООО «003» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Р.А. Тронев

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2017 г. 

Судья Р.А. Тронев