Дело № 2-2542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания Коршуновой Д.В.

Пом.прокурора Центрального района г. Хабаровска Шлеверда Н.М.

Ответчика ФИО1

Представителя ответчика по доверенности ФИО6

Представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельные 

требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> 

по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд с иском к ООО «Капитал-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Капитал-Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации на общую сумму 

<

данные изъяты>. В отношении руководителя и учредителя ООО «Капитал-Строй» ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела была проведена налоговая судебная экспертиза. Согласно заключению налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость ООО «Капитал-Строй» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года при условии исключения из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Строй-Мастер», не уплаченная в бюджет составила 

<

данные изъяты> Сумма налога на прибыть организации, не уплаченная в бюджет ООО «Капитал-Строй» за ДД.ММ.ГГГГ год при условии исключения из состава расходов затрат по договорам с ООО «СтройМастер», не уплаченная в бюджет составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, действиями генерального директора ООО «Капитал- Строй» ФИО1 был причинен ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Помощник прокурора 

<

адрес>, действовавший по поручению заместителя прокурора 

<

адрес>, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в отношении руководителя и учредителя ООО «Капитал-Строй» ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск прокурора удовлетворен частично на сумму 

<

данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменен, дело направлено в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Соответственно обстоятельства, установленные приговором суда не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Действиями генерального директора ООО «Капитал- Строй» ФИО1 был причинен ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 являясь учредителем и генеральным директором ООО «Капитал-Строй» обладал полномочиями по управлению финансово - хозяйственной деятельностью организации, по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности, предоставлению достоверной бухгалтерской информации и отчетности в налоговые органы, контролировал правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, обладал правом подписи налоговых документов. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена. ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Считает, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в виде неуплаченных налогов на добавленную стоимость лежит на виновном лице, каковым является ФИО1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит возмещению за счет ФИО1 Указала, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО» Капитал-Строй». До настоящего времени ущерб в сумме 

<

данные изъяты> не возвещен. Просит суд в иске отказать. 

Представитель ФИО1, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанных в возражениях на иск. Дополнительно указал, что истцом пропущен срок трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку требования к ФИО1 были предъявлены прокурором лишь ДД.ММ.ГГГГ, а о факте нарушения права РФ прокурор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (как указано в первоначальном исковом заявлении - по мнению прокурора, ФИО1 уклонился от уплаты налогов, в том числе и в предъявленной в настоящий момент части). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Удовлетворение иска о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, признанное виновным в совершении указанного преступления, а организация, о чем также свидетельствует диспозиция статьи 199 Уголовного кодекс Российской Федерации «Уклонение от уплаты налогов с организации». Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> просил требования удовлетворить, взыскав ущерб, причиненный РФ с ФИО1, дополнительно пояснив, что ФИО1 являясь учредителем и генеральным директором ООО «Капитал-Строй» обладал полномочиями по управлению финансово-хозяйственной деятельностью организации, по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности, предоставлению достоверной бухгалтерской информации и отчетности в налоговые органы, контролировал правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, обладал правом подписи налоговых документов. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена. ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации. На основании изложенного, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а соответственно обстоятельства, установленные приговором суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Размер причиненного государству ущерба преступлением составляет объективную сторону данного преступления, который наряду с приговором суда подтвержден совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела: решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Капитал-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по №, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; заключением налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действиями генерального директора ООО «Капитал-Строй» ФИО1 был причинен ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>. Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в виде неуплаченных налогов на добавленную стоимость лежит на виновном лице, каковым является ФИО1, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит возмещению за счет ФИО1 До настоящего времени задолженность по налогам не погашена. На основании изложенного, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> считает исковые требования, заявленные 

<

адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ООО «Капитал-Строй» прекращено в связи с ликвидацией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал-Строй» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. и постановлено на налоговый учет ИФНС по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на налоговый учет в связи со сменой юридического адреса: 

<

адрес>, в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. руководителем являлся ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Капитал-Строй» Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ о доначислении за указанный период времени налога на прибыль в сумме 

<

данные изъяты>, НДС в размере 

<

данные изъяты>, соответствующих данным суммам сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Не согласившись с данным решением, ООО «Капитал-Строй» обжаловало его, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № оставило решение № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (т.

<

адрес> л.д.1-17).

ООО "Капитал-Строй" обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 

<

данные изъяты> налога на прибыль и 

<

данные изъяты> пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в суммах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (соответственно). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.

Правильность принятых налоговыми органами решений по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проверена Арбитражным судом 

<

адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Шестым арбитражным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлении ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которых подтверждена обоснованность взыскания с ООО "Капитал-Строй" НДС в сумме 

<

данные изъяты>

Материалы выездной налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов были направлены налоговым органом в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО "Капитал-Строй" ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО "Капитал-Строй" ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 2- 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 15.01.2015г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 от отбывания наказания освобожден. С ФИО1 взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 15.01.2015г. в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменен, дело постановлено передать в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводство. Поводом для изменения приговора в указанной части послужил тот факт, что в рамках уголовного дела прокурором предъявлен иск к ООО «Капитал-Строй», а не к ФИО1, который гражданским ответчиком признан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Действительно, о том, что ООО «Капитал-Строй» не уплатило установленный законом налог в полном размере и тем самым не исполнило свою обязанность по своевременной и полной уплате налога, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> стало известно к моменту завершения выездной налоговой проверки. Однако установить лицо, являющееся надлежащим ответчиком по иску о взыскании причиненного государству неуплатой налога ущерба, который стало возможно только после проведенного по факту неуплаты налога в рамках уголовного производства расследования. Поскольку иск прокурора предъявлен о возмещении вреда, причиненного преступлением, течение срока исковой давности следует исчислять со дня окончания производства в уголовно-правовом порядке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента вступления в законную силу приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлена вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек, на что было правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Доводы представителя ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Ссылки ответчика на то, что к ФИО1 не был предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, правового значения для дела не имеет, поскольку не исключают возможности отдельного предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании заключения эксперта № налоговой судебной экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что согласно представленным документам, включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «СтройМастер» (ИНН №), при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Капитал-Строй» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет на 

<

данные изъяты>, в том числе по налоговым периодам за: ДД.ММ.ГГГГ год: 3 квартал 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ год: 2 квартал 

<

данные изъяты>; 3 квартал 

<

данные изъяты>; 4 квартал 

<

данные изъяты>. Согласно представленным документам в результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договорам с ООО «СтройМастер» (ИНН №) при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ООО «Капитал-Строй» (ИНН №) за ДД.ММ.ГГГГ год: уменьшена сумма налога на прибыль организаций на 

<

данные изъяты>, в том числе: федеральный бюджет на 

<

данные изъяты>; бюджет субъекта Российской Федерации на 

<

данные изъяты>. Согласно представленным документам, сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная к уплате в бюджет ООО «Капитал-Строй» (ИНН №) за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года при условии исключения из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «СтройМастер» (ИНН №), составила 

<

данные изъяты>, в том числе по налоговым периодам: ДД.ММ.ГГГГ год: квартал 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ год: 2 квартал 

<

данные изъяты>; 3 квартал 

<

данные изъяты>; 4 квартал 

<

данные изъяты>. Сумма налога на добавленную стоимость ООО «Капитал-Строй» (ИНН №) за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года при условии исключения из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «СтройМастер» (ИНН №), не уплаченная в бюджет составила 

<

данные изъяты>. Согласно представленным документам сумма налога на прибыль организаций, не исчисленная к уплате в бюджет ООО «Капитал-Строй» (ИНН №) за ДД.ММ.ГГГГ год при условии исключения из состава расходов затрат по договорам с ООО «СтройМастер» (ИНН №) составила 

<

данные изъяты>, в том числе: федеральный бюджет на 

<

данные изъяты>; бюджет субъекта Российской Федерации на 

<

данные изъяты>. Сумма налога на прибыль организаций, не уплаченная в бюджет ООО «Капитал-Строй» (ИНН №) за ДД.ММ.ГГГГ год при условии исключения из состава расходов затрат по договорам с ООО «СтройМастер» (ИНН №), не уплаченная в бюджет составила (с учётом имеющейся переплаты на ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>, в том числе: федеральный бюджет на 

<

данные изъяты>; бюджет субъекта Российской Федерации на 

<

данные изъяты>. Согласно представленным документам, соотношение суммы неуплаченных налогов ООО «Капитал-Строй» (ИНН №) налога на добавленную стоимость за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ год в процентном выражении к сумме налогов (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, единый социальный налог, налог на имущество организаций), подлежащих уплате в бюджет ООО «Капитал-Строй» (ИНН №) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 92,39 % (девяносто две целых тридцать девять сотых) (т.2 л.д.21-58).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором ООО «Капитал Строй» (ИНН №) на основании Решения № Учредителя ООО «Капитал Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, Решения № Учредителя ООО «Капитал Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя исполнительно-распорядительные функции в данном Обществе, был наделен обязанностью реализовывать правомочия Общества, как юридического лица, в соответствии с действующим законодательством - на основании ст. 57 Конституции РФ, подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса РФ, а также на основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» (с дополнениями и изменениями), Устава ООО «Капитал Строй», утвержденного Решением № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «Капитал Строй, утвержденного Решением № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «Капитал Строй», утвержденного Решением № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, организацию ведения бухгалтерского учета и отчетности, предоставление достоверной бухгалтерской информации и отчетности в налоговые органы, был наделен обязанностью контролировать правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, а также обладал правом подписи налоговых документов, в связи с чем, он достоверно знал о наличии у него, как руководителя организации – налогоплательщика ООО «Капитал-Строй», обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

ФИО1 было достоверно известно, что, на основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, ст. 40, ст. 45, ст. 52, ст. 143, ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 163, ст. 164, ст. 166, ст. 167, ст. 171, ст. 172, ст. 173, ст. 174 НК РФ, ООО «Капитал-Строй», находилось на общей системе налогообложения и, согласно ст. 143 НК РФ, являлось плательщиком НДС, где в соответствии ст. 146, ст. 154 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), а налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них НДС. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах - квартал. В соответствии с действующим законодательством в установленные налоговым кодексом сроки ООО «Капитал-Строй» обязано было исчислить в бюджет Российской Федерации по итогу каждого налогового периода применительно ко всем совершенным финансово-хозяйственным операциям, осуществленным в течение этого периода НДС по установленной ставке 18%, представить налоговую декларацию в налоговый орган в срок не позднее, чем до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет и уплатить этот налог в тот же срок. 

В результате осуществления деятельности, связанной с производством строительно-монтажных работ, у ФИО1 в период с неустановленного следствием времени до ДД.ММ.ГГГГ возник умысел, направленный на оставление в распоряжении у себя денежных средств, предназначенных для уплаты налогов, и на уклонение от уплаты налогов с возглавляемого им Общества, путем совершения противоправных действий, а именно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. С целью реализации своего умысла в ДД.ММ.ГГГГ г.г., с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Капитал-Строй» ФИО1, для придания видимости законности своей деятельности и увеличения расходов ООО «Капитал-Строй», заключал от имени ООО «Капитал-Строй» договоры подряда, субподряда, поставки с ООО «СтройМастер» (ИНН №) на выполнение строительно-монтажных работ и поставку материалов, заведомо зная о том, что ООО «СтройМастер» фактически не осуществляет с ООО «Капитал-Строй» деятельности, а также что работы на объектах выполняются самостоятельно силами и средствами ООО «Капитал-Строй». Действуя согласно своим обязанностям и имеющимся в ее распоряжении документам, согласно которым работы на объектах строительства выполнялись субподрядной организацией, главный бухгалтер ООО «Капитал-Строй» ФИО7, не осведомленная об умысле ФИО1, включала суммы по сделкам с ООО «СтройМастер» в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал, 2,3, 4 кварталы 2010 года, то есть заведомо ложные для ФИО1 сведения по фиктивным взаимоотношениям с ООО «СтройМастер». ФИО1 проверял налоговые декларации по НДС, содержащие заведомо ложные для него сведения, затем, подтвердив полноту и достоверность указанных в них сведений, давал указание главному бухгалтеру ООО «Капитал-Строй» использовать его электронно-цифровую подпись и представить налоговые декларации в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>. Тем самым, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Капитал-Строй», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, не исчислил и не уплатил в бюджет НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>. Тем самым, ФИО1, являясь генеральным директором ООО» Капитал-Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, не исчислил и не уплатил в бюджет НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ., 2, 3, к кварталы ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, что превышает 

<

данные изъяты>, т.е. в крупном размере. 

Решением о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп подтверждается факт осуществления выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов ООО «Капитал-Строй» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ годы. В ходе ее проведения установлено, что ООО «СтройМастер» фактически деятельность по строительству не осуществляло и не могло осуществлять. С расчетных счетов ООО «СтройМастер» не осуществлялись расходы на ведение хозяйственной деятельности. ООО «СтройМастер» не имело штата работников, транспортных средств и имущества, руководителем данного общества значилась ФИО8, которая никакого участия в руководстве не принимала, то есть в организации отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства. Организация не предоставляла в налоговый орган справки 2-НДФЛ. Лица, на основании данных которых, организации предоставлен допуск к определенным видам работ, в этой организации никогда не работали. По месту нахождения офиса согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройМастер» не находилось. Расходы и доходы организации практически совпадали. Денежные средства со счета ООО «СтройМастер» в основном перечислялись на счет ООО «СтройАльянс» за строительно-монтажные работы, однако ООО «СтройАльянс» ИНН 

<

***> также не вел реальной хозяйственной деятельности, а оттуда значительные денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, зарегистрированных с нарушением установленного порядка, организаций, имеющих признаки фиктивности, через которые осуществлялось снятие наличных денежных средств. Кроме того, в ходе налоговой проверки установлен факт привлечения к работам лиц на объекты строительства ООО «Капитал-Строй» без официального трудоустройства. Поскольку ООО «Капитал-Строй» предъявляло декларации по НДС с учетом того, что им понесены расходы в пользу ООО «СтройМастер», налоговый орган пришел к выводу о неправомерном получении ООО «Капитал-Строй» налоговых вычетов по НДС. Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Капитал-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой проверкой установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость, согласно представленным материалам, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ организацией ООО «Капитал-Строй» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), неправомерно включены расходы по взаимоотношениям, сложившимся с субподрядной организацией ООО «СтройМастер». ООО «СтройМастер» обладает признаками фиктивной организации, созданной с целью «обналичивания» денежных средств, уклонения от уплаты налогов. Использованная схема взаимодействия ООО «Капитал-Строй» с ООО «СтройМастер» свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операции, отсутствии деловой цели заключенной сделки. На основании решения налоговым органом выставлены требования, в том числе требование № по уплате налога на добавленную стоимость за 2009-2010 года в сумме 

<

данные изъяты> со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО «Капитал-Строй» не исполнено. 

Таким образом, действиями генерального директора ООО «Капитал- Строй» ФИО1 был причинен ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 являясь учредителем и генеральным директором ООО «Капитал-Строй» обладал полномочиями по управлению финансово - хозяйственной деятельностью организации, по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности, предоставлению достоверной бухгалтерской информации и отчетности в налоговые органы, контролировал правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, обладал правом подписи налоговых документов. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена. ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов с ООО «Капитал-Строй», последним не был исчислен и не был уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>, что является особо крупным размером. 

Указанные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен именно ФИО1 как физическим лицом, вследствие противоправных действий последнего, направленных на уклонение от уплаты юридическим лицом налогов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что ФИО1, как физическое лицо не может нести ответственность за неуплату налогов юридическим лицом, поскольку в данном случае предметом заявленного иска является не взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость, а возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Действительно, с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Однако, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, руководящим и возглавляющим юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и являющимся его законным представителем.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Поскольку, несмотря на предпринятые меры, задолженность юридического лица указанная выше по налогам осталась непогашенной в результате преступной деятельности ответчика, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, суд приходит к выводу о том, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению именно ответчиком, вопреки его доводам об обратном.

Предъявляемая прокурором к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, не обязанному ее уплачивать в качестве законного представителя юридического лица, а представляет собой ущерб, причиненный государству преступными действиями последнего, а потому, оснований для выяснения, из каких платежей состоит взыскиваемая в федеральный бюджет сумма (налог, пени, штраф) у суда не имеется.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, как и доказательств иного размера ущерба, нежели заявлено прокурором, либо его частичного возмещения ФИО1 в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. В связи с указанным, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> от суммы требований подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Копия верна: 

Председательствующий: судья Савченко Е.А.