Дело №2-823/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МОО ЗПП «Потребители Черноземья»в интересах ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung N920 Galaxy Notе Сер.№ № стоимостью 34392 руб. Истец 18.05.2017 года обратился в офис продаж АО «РТК» с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с его неисправностью. В приобретенном истцом телефоне в период гарантийного срока проявились дефекты. Смартфон самопроизвольно выключался, перезагружался либо не загружался. 24.05.2017 года истец получил ответ на претензию, в котором ответчик отказался удовлетворить требования. ФИО1 16.06.2017 года обратился в МОО ЗПП «Потребители Черноземья» с просьбой помочь защитить его права как потребителя. Ссылаясь на то, что выявленный недостаток телефона является существенным, МОО ЗПП «Потребители Черноземья» обратилось в суд с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 34392 рублей., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в возврате уплаченной за товар суммы в размере 49180 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% =46786 рублей из которых 23 393 в пользу ФИО1 и 23 393 в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья».

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Потребители Черноземья» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представил акт об отказе в гарантийном ремонте телефона сервисным центром ООО «Акон» по причине механического повреждения разъема usb и попадания жидкости.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечили, представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Приобретенный истцом смартфон входит в перечень технически сложных товаров. Заявленный недостаток не является существенным, может быть бесплатно для истца устранен в сервисном центре. До сведения истца была доведена информация о том, что на данный товар установлен гарантийный срок 1 год. Гарантийное обслуживание, т.е.проверка качества, безвозмездное устранение недостатков, осуществляется авторизированными сервисными центрами. Полагал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в технически сложном товаре существенного недостатка, оснований для отказа от договора купли-продажи сотового Samsung N920 Galaxy Note 5 64GB LTE black IMEI №, у истца не имеется. 

Представитель третьего лица ООО «АРС» в судебном заседании представил ходатайство согласно которого пояснил, что проведение работ по диагностике и ремонту их организацией нецелесообразно, поскольку телефон находился на диагностике в СЦ «Акон».

Третье лицо представитель СЦ «Акон» пояснил, что причину неисправности установить невозможно, а также невозможно произвести ремонт телефона. 

Выслушав объяснение представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив выводы экспертизы, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18.09.2016года ФИО1 и АО «РТК» заключили договор купли-продажи смартфона Samsung N920 Galaxy Notе Сер.№ стоимостью 34392 руб., подтверждено кассовым чеком 00021255. В приобретенном истцом телефоне в период гарантийного срока проявились дефекты. Телефон самопроизвольно выключался, перезагружался либо не загружался.(л.д.12). 12.05.2017года истец обратился в сервисный центр в 15:37, осмотр телефона был окончен в 16:03 включая время по оформлению документов на ремонт. В гарантийном ремонте было отказано по причине загрязнения и наличия следов попадания жидкости, механического повреждения разъема usb. Истец 18.05.2017 года обратился в офис продаж АО «РТК» с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с его неисправностью. 24.05.2017 года истец получил ответ на претензию, в котором ответчик отказался удовлетворить требования по причине отсутствия доказательств неустранимого недостатка.

На основании поступившей жалобы истца в МОО ЗПП «Потребители Черноземья»,представитель указанной организации обратился в суд с требованиями указанными выше и проведением независимой судебной экспертизы. 

В соответствии с актом экспертизы ИП ФИО2 от 21сентября 2017 года в телефоне выявлен недостаток: нет заряда встроенной аккумуляторной батареи. Указанный недостаток является производственным, скрытым. Нарушений потребителем правил эксплуатации аппарата установлено не было. (л.д.40)Допрошенный в рамах гражданского дела эксперт ФИО2 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что признаков загрязнения, попадания воды, либо повреждения разъема usb в телефоне обнаружено не было. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение стороной ответчика не оспорено. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и длительный стаж экспертной работы.

Представитель сервисного центра АРС подтвердить обоснованность отказа от гарантийного ремонта телефона не смог. Представленная фотокопия предполагаемого разъема usb не позволяет суду сделать какие–либо выводы о принадлежности снимка к данному телефону, что исключает его как надлежащее доказательство. 

В связи возникшими противоречиями и ходатайствами как ответчика, так и третьих лиц, официальным авторизованным сервисным центром компании Samsung – СЦ «Акон» был произведен дополнительный осмотр смартфона на предмет возможности его ремонта и подтверждения вывода сервисного центра в акте об оказании услуг №161718 от 12.05.2017года о наличии эксплуатационных дефектов. Проведенный СЦ «Акон» осмотр не опроверг выводы эксперта. Отремонтировать телефон не возможно, как не представилось установить причину неисправности. 

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи; истец указал на наличие существенного недостатка товара и нарушении устранения недостатка.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) (абз. 8 п. 1 ст. 18) ограничивает безусловное право потребителя технически сложного товара с недостатками, входящего в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (далее - Перечень технически сложных товаров), требовать его замены или возврата уплаченной суммы сроком 15 дней со дня его передачи потребителю. После 15 дней такие требования он вправе предъявить, только если недостаток является существенным, или если нарушены установленные законом предельные сроки устранения недостатков, или если вследствие неоднократного устранения различных недостатков потребитель в течение года гарантийного срока более 30 дней не мог использовать товар по назначению.

Приобретенный истцом телефон входит в перечень технически сложных товаров, п.6- оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В преамбуле Закона дано понятие существенного недостатка- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд с учетом выводов эксперта, подтвержденных результатами дополнительного осмотра авторизованным сервисным центром ООО «Акон» приходит к выводу о наличии неустранимого, существенного недостатка. 

Доводы ответчика о наличии предложений истцу по дополнительному ремонту, либо приемке телефона для проверки качества подтверждения в суде не нашли.

Истец указывает, что он просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, направлять телефон на ремонт истец не просил. Ответом на претензию были ущемлены права потребителя на право выбора вида требований, предусмотренных ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона.

В соответствии с положением п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы истца о нарушении срока удовлетворения требований потребителя, установленных ст.22 Закона, также является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Исходя из ответа на претензию, следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи, рассмотрено ответчиком в 10-ти дневный срок, указано об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

На основании абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Анализируя данные нормы закона, следует сделать вывод, что обязанность продавца провести проверку качества товара в случае спора о причинах недостатков товара, является следствием обязанности покупателя сдать данный товар для проверки качества, экспертизы. Без проведения проверки качества установить наличие, либо отсутствие в технически сложном товаре не представляется возможным. Как установлено в ответе на претензию было предложено представить телефон в офис продаж по месту покупки для направления его в сервисный центр с целью проверки качества, при этом ответчик не учел, что истец до обращения с претензией обращался в сервисный центр и ему было отказано в ремонте.

Факт возникновения неисправности в течение гарантийного срока 12 месяцев, с даты покупки ответчиком не оспаривался. Тем самым, суд устанавливает, что ответчиком не выполнены все предусмотренные Законом положения к добровольному удовлетворению требований истца, в течение установленного на товар гарантийного срока, необоснованно отказавшись как произвести диагностику и если было возможно и необходимо ремонт технически сложного товара.

В связи с изложенным, наличием в технически сложном товаре существенного недостатка, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что смартфон для проведения проверки качества товара ответчиком принимался, однако реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие на товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу не пожелал.

При наличии данных обстоятельств, у суда имеются основания для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени), предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, так и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование потребителя о возврате стоимости товара поступило ответчику 18.05.2017г., срок для его удовлетворения истек 28.05.2017г.и до настоящего времени требование не исполнено, суд находит обоснованным взыскать неустойку в пределах стоимости смартфона в размере 34392 руб. Расчет пени, представленный истцом не может быть принят судом поскольку размер неустойки превышает стоимость смартфона. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является крупной коммерческой организацией, профессионально осуществляющей розничную торговлю, законные требования истца не выполнил, из-за чего последний испытывал нравственные переживания. Вместе с тем, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, ввиду чего взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.В остальной части требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с удовлетворением иска с ответчика также подлежит взысканию штраф, законный размер которого составляет 50% от присужденной суммы 36892руб.Поскольку интересы истца представляла общественная организация МОО ЗПП « Потребители Черноземья»1/2 часть штрафа подлежит взысканию в ее пользу. Необходимо отметить, что законная неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не ограничивается какой-либо предельной суммой, однако она не может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ по инициативе суда. Она может быть уменьшена лишь в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом в решении суда должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ходатайств со стороны ответчика о снижении штрафа не заявлялось, суд лишен возможности снизить размер штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. 

Поскольку истец понес расходы по судебной экспертизе, стоимость которой составила 8000 рублей. Исковые требования истца удовлетворены.В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с подготовкой экспертного заключения в указанной сумме. 

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, государственная пошлина в размере, определенном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с АО «РТК». 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с АО «РТК» в доход бюджета Муниципального образования г.Орел, подлежит взысканию государственная пошлина в размере (34392+34392)-20000х3%+800 +300=2563 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое требования МОО ЗПП «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 34392 рублей, неустойку в размере 34392 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 18446рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей

Взыскать штраф с АО «РТК» в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья»в размере 18446рублей.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств, оплаченных за товар передать АО «РТК» смартфон Samsung N920 Galaxy Notе Сер.№ стоимостью 34392 руб. 

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета Муниципального образования г.Орел госпошлину в размере 2563 руб. 

Мотивированный текст решения изготовлен 26.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня получения мотивированного текста решения

СУДЬЯ: В.И. Лихачев