дело № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ЮЖУРАЛЖАСО» к Ц.А.ИА. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истцом в лице САО «ЮЖУРАЛЖАСО» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 125 624 рублей 05 копеек, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 712 рублей 48 копеек. В обоснование заявленных требований были указаны следующие обстоятельства.

Между истцом САО «ЮЖУРАЛЖАСО» и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21013, г/н № (страховой полис серии ЕЕЕ №),с ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в частности к управлению допущена только ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 00 минут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21013, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Ниссан Кашкай, г/н №, собственником которого является ФИО4, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ-21013, г/н №, ФИО1 ФИО4 было выплачено страховое возмещение в разме6ре 125 624 рублей 05 копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, то истец просит удовлетворить его требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 125624 рублей 05 копеек, а также просит возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в связи с подачей искового заявления в суд в размере 3 712 рублей 48 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 109521 рубля 96 копеек, поясняя, что они согласны с размером ущерба, определенным судебным экспертом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в размере, определенным судебным экспертом, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Третьи лица АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом САО «ЮЖУРАЛЖАСО» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21013, г/н № (страховой полис серии ЕЕЕ №), с ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в частности к управлению допущена только ФИО2, поскольку на момент заключения договора ответчик ФИО1 не имел водительского удостоверения (водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 00 минут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21013, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Ниссан Кашкай, г/н №, собственником которого является ФИО4, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ-21013, г/н №, ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, КП-4014, заявлением ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. 

ФИО4 страховой компанией АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» было выплачено страховое возмещение в размере 125 624 рублей 05 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., заявлением ФИО4 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг., экспертным заключением ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГг.

В дальнейшем истцом была возмещена АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумма в размере 125 624 рублей 05 копеек, что подтверждается информацией по требованию №_1080943, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кашкай, г/н №, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., случившегося в 23 часа 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей ВАЗ-21013, г/н №, под управлением ФИО1, и Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ФИО3, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., случившегося в 23 часа 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей ВАЗ-21013, г/н №, под управлением ФИО1, и Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ФИО3, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учетом износа 83 700 рублей. В связи с тем, что судебным экспертом изменены некоторые ремонтные воздействия, назначенные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., составленном специалистом ООО «Страховая выплата», изменилась и сумма коэффициентов УТС, соответственно изменится и сумма УТС. Согласно данному заключению коэффициент УТС составляет 1,80, соответственно УТС составит 701220 * 1,80 = 12 621 рубль 96 копеек.

Оснований не доверять вышеуказанному судебному заключению у суда не имеется, при этом в приведенном заключении размер ущерб был рассчитан именно от повреждений, полученных автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., а также с учетом с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиля на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, более того, судебный эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, который подлежит возмещению. 

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно ч.3 данной статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, при этом ФИО1 является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено, требования истца САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, предъявлены обоснованно, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 109521 рубля 96 копеек (83700 рублей (размер ущерба, который подтверждается заключением судебного эксперта судебного эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг.) + 12 621 рубль 96 копеек (величина утраты товарной стоимости) + 13200 рублей (убытки за оплату услуг независимого оценщика).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, так как по итогам проведенной судебной экспертизы размер ущерба был определен меньше на 12,81%, то с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 87,19 % надлежит взыскать сумму в размере 3 236 рублей 92 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (3712 рублей 48 копеек * 87,19%). Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. 

В свою очередь в пользу ответчика ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с истца САО «ЮЖУРАЛЖАСО» сумму в размере 1281 рубля в качестве возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы (10 000 рублей – 87,19%%), подтверждаемых квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЮЖУРАЛЖАСО» к Ц.А.ИА. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЮЖУРАЛЖАСО» сумму в размере 109521 рубля 96 копеек в качестве возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, сумму в размере 3236 рублей 92 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 сумму в размере 1281 рубля в качестве возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева