Дело № 7-4673/2025

(в районном суде № 12-1607/2025) Судья Ельонышева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 19 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга № 1071 от 15 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

Защитник ФИО1 адвокат Карапетян В.Р. обжаловал вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 - адвокат Карапетян В.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 06 ноября 2025 года, постановления должностного лица от 15 октября 2025 года. 

В обоснование жалобы указал на то, что ФИО1 на момент выявления сотрудниками полиции имел действующий патент, позволяющий осуществлять трудовую деятельность на территории Ленинградской области, при этом в протоколе об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ ошибочно указано положение ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, извещен о судебном заседании надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ (в ред. ФЗ № 59 от 07.04.2025) путем извещения его защитника адвоката Карапетян В.Р., участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции и обратившегося с жалобой на решение суда первой инстанции. 

Защитник адвокат Карапетян В.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 выехал за пределы территории РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент (абзац 1 пункта 16 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ). 

Постановлением должностного лица установлено, что 15 октября 2025 года в 11 час. 30 мин. сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга во исполнение должностных обязанностей в ходе проведения проверочных мероприятий, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 

<

...> от 15 октября 2025 года при участии сотрудников ОМОН «

<

...> по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер 

<

...> (объект строительства ЖК «

<

...> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве каменщика, а именно осуществлял работы по укладке камня на территории строительного объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>, где генеральным подрядчиком является ООО «

<

...>», действуя в интересах ООО «

<

...>» без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такой документ требуется в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При проверке документов ФИО1, а также проверке информационных ресурсов МВД России установлено, что у указанного гражданина отсутствует документ, дающий право на осуществление трудовой деятельности в городе Санкт-Петербург (разрешение на работу либо патент). 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в присутствии переводчика. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, что подтверждается его собственноручными подписями, с протоколом ознакомлен, в объяснениях выразил согласие с изложенным в протоколе. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве каменщика на территории строительного объекта находящегося на территории Санкт-Петербурга, при этом патент с территорией действия Санкт-Петербург ФИО1 не имел. Патент серия 

<

...> имеет территорией действия Ленинградская область и не дает право осуществлять трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга. 

Решение судьи районного отвечает требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является в должной степени мотивированным, содержит последовательную правовую оценку заявленных при рассмотрении жалобы доводов. Оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, не имеется. 

Доводы, аналогичные содержащиеся в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, из представленных документов и обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено. 

Жалоба стороны защиты не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица от 15 октября 2025 года и решения судьи районного суда от 06 ноября 2025 года. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2025 по жалобе на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Карапетяна В.Р. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко