дело № 2-109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г., 

при помощнике судьи Магомедове Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Махачкалы к ФИО1 ФИО9 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе и по встречному иску ФИО1 ФИО10 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м. является ФИО1

Установлено, что 05.11.2015 Управлением архитектурно-строительного надзора г.Махачкалы ФИО1 выдано разрешение № на строительство 2-этажного здания торгово-бытового комплекса на земельном участке с кадастровым номером №.

Распоряжением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» № р-15 от 09.06.2021 в указанное разрешение на строительство внесены изменения, а именно: предыдущий земельный участок с кадастровым номером № изменен на земельный участок с кадастровым номером №, разрешено возведение 1-этажного торгово-развлекательного комплекса площадью застройки 1536,98 кв.м вместо 2-этажного строения.

Вместе с тем, с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведено двухэтажное строение размерами 63 м х25,5 м., общей площадью застройки 1606,5 кв.м.

Таким образом, ответчиком в отклонение от выданного разрешения на строительство, фактически осуществляется строительство иного капитального объекта и установлено, что площадь возводимого объекта составляет 1606,5 кв.м., то есть строительство осуществляется с выходом за пределы собственного земельного участка.

Просит суд : 

- признать незаконными действия ФИО1 ФИО11, выразившееся в строительстве 2-х этажного объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

- признать самовольной постройкой строение, возведенное ФИО1 ФИО12 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

- Обязать ФИО1 снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 08.11.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.04.2023 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.04.2023 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 08.11.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

При новом рассмотрении дела ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к публично-правовому образованию, в интересах которого прокурором предъявлено исковое заявление о сносе самовольной постройки, в лице Администрации ГОсВД «город Махачкала» (далее – Администрация г. Махачкалы). Свои исковые требования ФИО1 основывает на том, что она является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торгово-бытовое здание, адрес местоположения: 

<

адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешением на строительство от 05 ноября 2015 года № (в редакции приказа Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № Р-15 от 09.06.2021) ФИО1 разрешено строительство 1-этажного здания торгово-бытового комплекса на земельном участке с кадастровым номером № №, площадью застройки 1536,98 кв.м. На указанном земельном участке ею был возведен объект капитального строительства – нежилое здание, состоящее, фактически, из 2 (двух) этажей: 1 этажа (площадью 1374,3 кв.м.) + мансардного этажа (площадью 761,7 кв.м.), общая площадь которого составляет суммарно 2136 кв. м.

Ссылается на заключение специалиста Центра независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» № 112 от 06.06.2024 г., в соответствии к которым нежилое здание находится в хорошем работоспособном техническом состоянии, его конструкция, размещение и планировка не противоречит основным требованиям действующих строительных нормативов: СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 118.13330.2022 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22 июля 2008г., СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81. Оно также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание по своему характеру соответствует виду разрешенного использования земельного участка № (торгово-бытовое здание), а также не противоречит видам разрешенного использования объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала». Общая площадь застройки нежилого здания составляет 1459,7 кв.м., что не превышает установленный разрешением на строительство (в редакции от 09.06.2021 г.) показатель, равный 1536,98 кв.м. Нежилое здание, высотой в 10,3 м, также не превышает требования к высотности здания, установленного в соответствии с разрешением на строительство (в редакции от 09.06.2021 г.) равной в 10,5 м. 

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком возведен 2-ой (мансардный этаж) не может служить основанием для сноса постройки, поскольку градостроительный регламент, как на момент возведения спорной постройки, так и по настоящее время, не ограничивает возможность возведения в пределах территориальной зоны Ж-2 («Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки») подобных объектов капитального строительства. Указывает, что в районе расположения спорной постройки имеются коммерческие объекты, этажностью в три, четыре и даже более этажей. Считает, что в свете указанных обстоятельств прокурор не обосновал, каким образом объект ФИО1 нарушает архитектурный облик г. Махачкалы.

Прокуратура г. Махачкалы извещенная надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направила и об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

Ответчик (истец) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (истца) (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, встречный иск ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по встречному иску - Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования прокурора удовлетворить, во встречном иске ФИО1 – отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2022 года. Вид разрешенного использования данного земельного участка - под строительство торгово-бытового здания.

Установлено, что 05.11.2015 Управлением архитектурно-строительного надзора г.Махачкалы ФИО1 выдано разрешение № на строительство 2-этажного здания торгово-бытового комплекса на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.

Распоряжением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» № Р-15 от 09.06.2021 в указанное разрешение на строительство внесены изменения, а именно: предыдущий земельный участок с кадастровым номером № изменен на земельный участок с кадастровым номером №, разрешено возведение 1-этажного торгово-развлекательного комплекса площадью застройки 1536,98 кв.м.

В результате проведенной проверки прокуратурой города установлено, что ответчиком в отклонение от выданного разрешения на строительство фактически осуществляется строительство иного капитального объекта, площадь возводимого объекта составляет 1606,5 кв.м., то есть строительство осуществляется с выходом за пределы собственного земельного участка.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Из пункта 4 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. 41 ЗК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 ГрК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (п. 19 постановления пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44).

В данном случае ФИО1 строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, т.к. как земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования под торгово-бытовое здание.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2022 г. по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы от 26.12.2023 г. № (ООО "Республиканский центр судебной экспертизы") спорная постройка расположена в пределах границ земельного участка №, выхода за пределы земельного участка не имеется.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № от 09.01.2023 (ООО "Республиканский центр судебной экспертизы"), спорный объект недвижимости соответствует градостроительным регламентам, установленным для данной категории земель, Правилам землепользования и застройки г.Махачкалы. Строительство нежилого строения лит «А» соответствует основным требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Посадка объекта произведена согласно Схеме планировочной организации земельного участка, согласованной с Управлением Архитектуры и Градостроительства г.Махачкалы. Площадь застройки данного строения составляет 1454,0 кв.м., что совпадает с площадью, указанной в схеме. Фасад данного строения также построен по проектному решению, согласованной с Управлением Архитектуры и Градостроительства г.Махачкалы. Габаритные размеры здания совпадают с размерами на схеме, согласованной с Управлением Архитектуры и Градостроительства г.Махачкалы. При устройстве перекрытий из металлических ферм арочного типа образовался второй этаж. Данный второй этаж здания построен не как полноценный этаж, а образовался как технический этаж в результате устройства перекрытия из металлических ферм арочного типа.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя (Определение от 20.02.2024 г.) состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, указал, что для правильного разрешения спора с учетом того, что ответчику разрешено строительство одноэтажного торгово-развлекательного комплекса, суду следовало установить является ли надстроенный этаж самостоятельным этажом, какового его функциональное назначение, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, с учетом этого установить были ли допущены нарушения требований к этажности строения. 

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость поставить перед экспертом вопрос проверки соответствия спорного объекта требованиям безопасности, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.07.2024 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения от 09.01.2025 г. № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Здание торгово-развлекательного комплекса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является двухэтажным зданием. Надстроенный этаж является полноценным вторым этажом, имеющим сообщение с первым этажом через железобетонный лестничный марш. Помещение второго этажа на момент осмотра не эксплуатируется, поэтому его фактическое функциональное назначение установить невозможно. Согласно проектной документации второй этаж предназначен для помещений торгово-развлекательного комплекса. При возведении второго этажа не соблюдены требования градостроительного законодательства в части оформления необходимой документации, предусмотренной ст. 51 Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации». Однако при строительстве не допущено нарушений действующих норм и правил (строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, правил сейсмической безопасности, национальных стандартов).

2. Конструктивная система двухэтажного нежилого здания торгово-развлекательного комплекса состоит из монолитного железобетонного фундамента, монолитных железобетонных вертикальных несущих элементов (колонн) и горизонтальных несущих элементов (ригелей и плиты перекрытия). Эти элементы образуют единую пространственную систему, обеспечивающую жесткость и устойчивость здания как на стадии возведения, так и в период эксплуатации при действии всех расчетных нагрузок и воздействий. Отсутствуют критические деформации, прогибы, трещины, изгибы, отклонения от вертикали и горизонтали несущих и ограждающих конструкций, которые могли бы повлиять на техническое состояние объекта. Здание соответствует требованиям действующих норм и правил (градостроительных, противопожарных, строительно-технических, правил сейсмической безопасности, санитарно-эпидемиологических) и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта, и признавая его достоверным доказательством, суд исходит из того, что эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешением на строительство от 05 ноября 2015 года № (в редакции приказа Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № Р-15 от 09.06.2021) ФИО1 разрешено строительство 1-этажного здания торгово-бытового комплекса на земельном участке с кадастровым номером № №, площадью застройки 1536,98 кв.м. На указанном земельном участке ею был возведен объект капитального строительства – нежилое здание, состоящее, фактически, из 2 (двух) этажей: 1 этажа (площадью 1374,3 кв.м.) + 2 этажа (площадью 761,7 кв.м.), общая площадь которого составляет суммарно 2136 кв. м.

Таким образом, спорная постройка является самовольной (ввиду нарушения требований этажности), чего сама ФИО1 не отрицает, заявив в суд встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования прокурора в части признания незаконными действий ФИО1, и признании спорной постройки самовольной подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд находит требования прокурора о сносе нежилого здания не подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 постановления пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44).

Прокурор, требуя от ФИО1 осуществить снос нежилого здания (с учетом результатов проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы) ссылается на факт возведения ФИО1 двухэтажного строения (вместо одноэтажного), нарушение установленного градостроительным регламентом максимального процента застройки (60 %), минимальных отступов от границ земельного участка, а также на создание спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы, содержащиеся в заключениях состоявшихся по делу судебных землеустроительных и строительно-технических экспертиз указывают на несостоятельность приведенных выше доводов прокурора. Аналогичное также следует из представленного ФИО1 заключения специалиста Центра независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» № от 06.06.2024 г.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком возведен 2-ой этаж не может служить основанием для сноса постройки, поскольку градостроительный регламент, как на момент возведения спорной постройки, так и по настоящее время, не ограничивает возможность возведения в пределах территориальной зоны Ж-2 («Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки») подобных объектов капитального строительства.

ФИО1 просит суд признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 2136 кв.м., этажность: 2 (два), возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, адрес местоположения: 

<

адрес>.

В силу п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац 4 п. 2, абзац 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, п.п. 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).

Ранее истец обращался в адрес органа местного самоуправления с целью получения документа о вводе в эксплуатацию нежилого здания. В удовлетворении указанного обращения ФИО1 было отказано. В настоящее время истцом получены необходимые технические условия и заключены договоры с гарантирующими поставщиками на предмет предоставления услуг водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения.

Согласно п. 43 постановления пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

При таких обстоятельствах, суд считает встречное исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на самовольной постройку подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г.Махачкалы к ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО1 ФИО14, выразившееся в строительстве 2-х этажного объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Признать самовольной постройкой строение, возведенное ФИО1 ФИО15 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО16 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 ФИО17 на нежилое здание, общей площадью 2136 кв.м., этажность: 2 (два), возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: «Торгово-развлекательный комплекс», адрес местоположения: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО18 на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и ведения строительно-монтажных работ на указанном земельном участке, наложенные определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.08.2022 г., по вступлении настоящего решения в законную силу – отменить.

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>