Судья Низаева Е.Р. Дело № 22-3012/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сивовой Т.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 24 декабря 2009 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года) сроком 4 месяца 22 дня на срок 2 месяца 11 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

с исчислением срока наказания со дня вступления постановления в законную силу, 

зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 1 апреля 2021 года до вступления постановления суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Решен вопрос по мере пресечения, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 24 декабря 2009 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 10 мая 2001 года) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы.

10 января 2020 года ФИО1 был освобожден на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, которым неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов утра следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного государственного органа; а также возложена обязанность – являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Постановлением Бардымского районного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года установлено дополнительное ограничение: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток.

Постановлением того же суда от 3 февраля 2021 года ФИО1 установлено дополнительное ограничение: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, проводимых на территории Бардымского муниципального округа и не участвовать в указанных мероприятиях.

Начальник филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 ограничения свободы на лишение свободы, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Полагает, что злостность уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы не нашла своего подтверждения. Указывает, что за нарушение порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы 24 декабря 2020 года, с учетом объявленного 15 января 2021 года официального предостережения, постановлением Бардымского районного суда Пермского края от 3 февраля 2021 года ФИО1 установлено дополнительное ограничение, в связи с чем, по мнению автора жалобы, в качестве злостного уклонения от отбывания наказания должны рассматриваться допущенные нарушения только после 20 февраля 2021 года, однако суд сослался в постановлении на более ранние нарушения. Отмечает, что допущенное осужденным ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания 19 февраля 2021 года не может рассматриваться, как умышленное уклонение от отбывания наказания, поскольку, как выяснилось в судебном заседании, ФИО1 в этот день до 22 часов находился на работе, что является уважительной причиной. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, помимо прочего, является несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ).

Согласно представленным материалам, 13 января 2020 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в Осинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы и последствиями их нарушения.

Однако 4 ноября 2020 года при проверке ФИО1 отсутствовал по месту проживания после 23 часов, при этом, из данного им объяснения следует, что он выехал за пределы Бардымского муниципального района без согласия Инспекции. За данное нарушение 5 ноября 2020 года к нему была применена мера взыскания в виде предупреждения.

24 декабря 2020 года, после установления ФИО1 судом дополнительного ограничения – не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, он вновь выехал в г. Чернушка Пермского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, 15 января 2021 года в отношении него вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В связи с изменением им места жительства 15 февраля 2021 года личное дело осужденного ФИО1 было принято на учет в Филиал по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где он также был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы и последствиями их нарушения.

Несмотря на это, ФИО1 продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы: 19 февраля 2021 года и 31 марта 2021 года он вновь отсутствовал по месту жительства после 22 часов.

Осужденный ФИО1 фактов указанных выше нарушений не отрицал, пояснил, что отсутствовал дома после 22 часов 19 февраля 2021 года, поскольку был на работе, 31 марта 2021 года – так как выбрасывал мусор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины неисполнения ФИО1 установленных ограничений не являются уважительными.

Как указывалось выше, ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы и последствиями их нарушения, каких-либо объективных препятствий соблюсти установленные ограничения как 19 февраля 2021 года, так и 31 марта 2021 года, у него не было, равно как не было препятствий получить согласие Инспекции на отсутствие дома в ночное время в указанные дни.

Принимая во внимание характер и количество допущенных ФИО1 нарушений, совершение части из них в течение одного года после объявления ему официального предостережения от 15 января 2021 года, вывод суда о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания ограничения свободы, является обоснованным. Он сделан по результатам полного и всестороннего исследования всех значимых материалов дела и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

При этом ссылка в постановлении суда на нарушения, допущенные ФИО1 4 ноября 2020 года и 24 декабря 2020 года, является допустимой, поскольку связана с проверкой правильности применения к нему мер взыскания в виде предупреждения и официального предостережения, как условий признания в действиях осужденного злостного уклонения от отбывания ограничения свободы.

Таким образом, решение суда о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления Инспекции, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления. 

Срок наказания и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 это наказание надлежит отбывать, определены судом верно.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивовой Т.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись