Дело № 2-593/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации Минераловодского городского округа о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа об обязании возместить ущерб, который позже ею был уточнен.

Исковое заявление мотивировано тем, что она, ФИО1 ФИО11 является собственником транспортного средства VAZ 21103 государственный регистрационный знак ..............,2001 года выпуска. 23 августа 2017 года на территории проспекта Карла Маркса, города Минеральные Воды, в результате падения дерева на ее автомобиль, ей причинен материальный ущерб в размере 66 439 рублей 23 копейки. Выше указанная сумма слагается из следующего: — Восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 59 439 рублей 23 копейки, а также экспертное заключение в сумме 7 000 рублей. Обстоятельства дела: 23 августа в дневное время приблизительно в 14 00 ч. ее автомобиль был припаркован возле магазина «МАС» расположенного проспект Карла Маркса, д.37. За рулем автомобиля находился ее сын -ФИО3, который припарковав машину в выше указанном месте, вместе с супругой ФИО4 вышел в парикмахерскую и отсутствовал приблизительно 30 минут. Спустя выше указанного времени, они подошли к автомобилю, и увидели что на транспортное средство упало дерево, которое росло на другой стороне проспекта Карла Маркса. В соответствии с правилами благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города Минеральные Воды от 30 июня 2016 года №269 пункта 4.11 Деревья (ветки) упавшие и представляющие угрозу безопасности, должны быть удалены с проезжей части дорог, тротуаров, от электропроводов, фасадов жилых и производственных зданий в течении суток, с момента их обнаружения. Удаление деревьев (веток) осуществляют хозяйствующие субъекты и (или) уполномоченные органы, проводящие работы незамедлительно в ходе работ, а так же владельцы воздушных сетей или иные лица осуществляющие обслуживание сетей и которые своими силами выполняют работы по обрезке веток в охранной зоне линий. Выполнение правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города Минеральные Воды от 30 июня 2016 года № 269, контроль за выполнением настоящих правил поручено Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, Управлению по делам территорий администрации Минераловодского городского округа. Считает, что ее права нарушены, более того ей причинен материальные ущерб в связи с этим она обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ей причиненного ущерба, однако ей было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным заявлением.

Просит суд взыскать с администрации Минераловодского городского округа в счет причиненного ей ущерба в сумме 66 439 рублей 23 копейки, из которых: восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 59 439 рублей 23 копейки, а также экспертное заключение в сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще уведомлена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа – ФИО5 исковые требования не признала, пояснила суду, что администрация Минераловодского городского не является надлежащим ответчиком по данному делу, а ответчиком ы данных правоотношениях должна выступать Управление Муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лицо Управление Муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа в судебное заседание его представитель не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о слушании дела

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно копии свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ 21103, госномер .............. принадлежит истцу ФИО1 

23 августа 2017 года на проспекте Карла Маркса, города Минеральные Воды около дома № 37 на автомобиль истца ФИО1, ВАЗ 21103, госномер .............. упало дерево. В результате падения дерева автомобилю истца причинены повреждения. Земельный участок, где находилось дерево относится к муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются. 

Кроме того, данный факт подтвердил свидетель ФИО3, который пояснил суду, что 23.08.2017 он находился за рулем автомобиля ВАЗ 21103, госномер ............... Приехал в парикмахерскую с женой примерно в 14 часов, заехал на ул. Карла Маркса с улицы Горской. Когда подъехали к парикмахерской, ветра и дождя не было. Через 10-15 минут прозвучала сигнализация автомобиля, жена вышла и увидела, что на автомобиль упало дерево. Когда выходили с парикмахерской шел мелкий дождь.

Истцом была проведена независимая оценка причинного ущерба ее автомобилю. 

Согласно экспертному заключению № 83/17 от 21.09.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, госномер .............., без учета износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 59439 рублей 23 копейки.

Стоимость проведения независимой оценки ущерба, причинного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 23.08.2017 года, составила 7000 рублей. 

Истец обратилась к ответчику за выплатой ущерба, на что ей письмом от 24.11.2017 было отказано в выплате ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика 12.04.2018 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО Судебное-экспертное учреждение Кавминводская лаборатория судебных экспертиз ФИО8 от 25.06.2018 № 25/С, падение дерева, расположенного по адресу: 

<

...> (район магазина MAC), не вызвано действиями неблагоприятных погодных условий, которые возникли 22 и 23 августа 2017 года, а произошло вследствие его аварийного состояния. Упавшее дерево, расположенное по адресу: 

<

...> (район магазина MAC), на момент падения относилось к категории аварийных деревьев.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 госномер .............. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта «Бюро автотехнических экспертиз» от 01.09.2018 № 186/818, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак .............. в результате события указанного истцом ФИО1 - падение дерева на вышеуказанный автомобиль, имевшее место 23.08.2018г составляет: 44 091 рубль 37 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак .............. в результате события указанного истцом ФИО1 - падение дерева на вышеуказанный автомобиль, имевшее место 23.08.2018г составляет: 57 335 рублей 37 копеек.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данные заключения, суд считает их соответствующими требованиям закона, они проведены высококвалифицированными специалистами методически правильны, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому они соответствуют требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ и могут быть положены в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертами выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" в абз. 2 п. 13, согласно которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления для решения вопросов местного значения вправе создавать муниципальные предприятия.

Администрацией округа, в пределах предоставленной ей компетенции, создано Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа СК, которое согласно Положению об Управлении является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета.

Согласно п. 2.1 Положения об Управлении, утвержденного решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 23.10.2015 N 24 (размещенного на сайте администрации Минераловодского городского округа www.min-vodi.ru) Управление создано для осуществления полномочий единого заказчика и плательщика по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, содержанию и эксплуатации зданий и сооружений, объектов внешнего благоустройства городского округа, организации благоустройства территории городского округа, формирования системы эффективных договорных отношений с подрядчиками и исполнителями работ и услуг для муниципальных нужд.

Пункт 2.2 Положения устанавливает, что для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Управление организует в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: организация надлежащего санитарного состояния территории городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 23.12.2016 № 341 «О бюджете Минераловодского городского округа на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» (с учетом изменений) главным распорядителем средств бюджета Минераловодского городского округа по расходам на вышеуказанную деятельность является Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа.

В силу части 1 статьи 34, части 8 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» единственным исполнительно - распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, в структуру которой могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Учитывая, что возложенная на ответчика, как на балансодержателя территории, обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика имущество истца было повреждено падением такого дерева, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

В связи с чем, доводы представителя ответчика, что администрация Минераловодского городского округа не является ненадлежащим ответчиком несостоятельными.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 57335 рублей 35 копеек. Отказав во взыскании суммы ущерба в большем размере на сумму 2103 рубля 88 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по настоящему делу 20.07.2017 определением Минераловодского городского суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО6, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта N 186/818 от 01.09.2018 указанной экспертной организацией было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12800 руб., поскольку оплата экспертизы произведена не была.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд исходит из того, что требования истца удовлетворены на 96,46 % (57439,23 руб. сумма удовлетворенная судом / 59439,23 руб. сумма возмещения заявленная ко взысканию * 100 = 96,46 %, поэтому с ответчика в пользу ИП ФИО6 надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12346 рублей 88 копеек, а с истца в пользу ИП ФИО6 надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 453 рубля 12 копеек.

Истец просил взыскать в ее пользу расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 7000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 96,46 %, то взысканию подлежит сумма 6752 рубля 20 копеек, отказав во взыскании 247 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к администрации Минераловодского городского округа о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Минераловодского городского округа в пользу ФИО1 ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на ее автомобиль в размере 57335 рублей 37 копеек. Во взыскании сверх этой суммы в размере 2103 рубля 88 копеек – отказать.

Взыскать с администрации Минераловодского городского округа в пользу ФИО1 ФИО14 расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6752 рубля 20 копеек. Во взыскании сверх этой суммы в размере 247 рублей 80 копеек – отказать.

Взыскать с администрации Минераловодского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12346 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 453 рубля 12 копеек.

Решение принято судом в окончательной форме 17 сентября 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: