Судья фио Дело № 10-23108\2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 года

 Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Черной Е.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката Дашкина Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дашкина Д.В. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес; ранее не судимая; обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330.1; п. «д» ч. 2 ст. 207.3; ч. 1.1. ст. 282.2; ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента её фактического задержания на адрес либо с момента передачи её правоохранительным органам РФ, в случае экстрадиции или депортации на адрес.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., пояснения адвоката Дашкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 января 2025 года, в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330.1 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное 25 сентября 2025 года в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 207.3; ч. 1.1. ст. 282.2; ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела, 26 сентября 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330.1; п. «д» ч. 2 ст. 207.3; ч. 1.1. ст. 282.2; ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

5 марта 2025 года фио объявлено в федеральный розыск, а 26 сентября 2025 года фио объявлена в международный розыск.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 сентября 2025 года. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента её фактического задержания на адрес либо с момента передачи её правоохранительным органам РФ, в случае экстрадиции или депортации на адрес.

 В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что постановление суда первой инстанции не содержит фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что в уголовном деле отсутствует доказательства причастности фио к совершению инкриминируемых ей деяний. Просит отменить постановление суда об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

 Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находится в межгосударственном розыске, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что фио, оставаясь на свободе, может вновь скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения фио в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым ей деяниям, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

 Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемой, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемой состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что применение к фио иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, мер пресечения не возможно, поскольку он скрывается от органов предварительного следствия, чем препятствует расследованию уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио подлежит изменению на более мягкую.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, на какой срок и с какого момента обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

 На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: