КОПИЯ

Дело № 2-25/2019

(№2-2382/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 января 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Озорнове Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70АА1174698,

третьих лиц ФИО2,

ФИО3,

представителя третьего лица УМП «Спецавтохозяйство» ФИО4, действующей на основании доверенности № 49,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № Ф08-94/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 212600 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 99922 руб., финансовую санкцию в размере 2019 руб., штраф в размере 106300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2018 около 12-05 час. по адресу: 

<

...>, автомобиль «Toyota Highlander», ..., принадлежащий истцу, под управлением ФИО2 получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое произошло в результате действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем «МАЗ», г/н ..., и принадлежащего УМП "Спецавтохозяйство". На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ». 12.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в которой ему 20.08.2018 было отказано в связи с тем, что механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам ДТП от 22.02.2018, достоверно установить наличие страхового случая невозможно. 28.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую 29.08.2018 ответчик также ответил отказом. Истец не согласен с указанными выводами, просит взыскать страховое возмещение, в соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» должна быть взыскана неустойка, финансовая санкция. Кроме того, на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчик должен компенсировать причиненный истцу, как потребителю, незаконными действиями ответчика моральный вред, судебные расходы. 

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, пояснениями участников процесса.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата не производилась, поскольку в административном материале имелись сведения, что повреждения на автомобиле Toyota Highlander образовались не от данного ДТП. Кроме того, указал, что неустойка, финансовая санкция не подлежит выплате, поскольку вины ответчика в выплате возмещения ущерба не усматривается, поскольку в отношении ФИО3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 22.02.2018 около 12 часов двигался на автомобиле «Toyota Highlander», г/н ... по ул. Высоцкого в г. Томске со скоростью около 40 км/ч, во время движения он увидел как автомобиль «МАЗ», г/н ..., двигавшийся во встречном направлении повернул налево, тем самым перегородил дорогу и стал двигаться на второстепенную дорогу. ФИО2 нажал на педаль тормоза, рулем не крутил, двигался по свой полосе во время торможения и поскольку его автомобиль не совершил полную остановку он столкнулся с автомобилем «МАЗ», г/н ..., а именно с передним правым колесом, после чего «МАЗ», г/н ... продолжил свое движение, зацепив автомобиль «Toyota Highlander», г/н ... и так они двигались в сцепке до конечной остановки. Избежать столкновения он не смог по объективным причинам, расстояние когда водитель «МАЗ», г/н ... начал поворачивать из-за автобуса «ПАЗ» было небольшое, во время торможения автомобиля рулем не маневрировал.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что 22.02.2018 около 12 часов двигался на автомобиле «МАЗ», г/н ... по ул. Высоцкого в г. Томске в стороны Иркутского тракта, стал поворачивать налево из-за стоящего впереди автобуса. Поскольку ему просматривалась хорошо левая сторона, он видел, что в 70 метрах от него движется навстречу автомобиль «Toyota Highlander», г/н ..., с какой скоростью пояснить не смог. Поскольку был убежден, что успеет повернуть продолжил движение со скоростью 3-5 км/ч, так как быстро автомобиль не мог двигаться, поскольку был груженный снегом и общая масса составляет около 30 тонн. Во время поворота он увидел, как на его автомобиль «летит» автомобиль «Toyota Highlander», г/н ..., как ему показалось, уже через снежный сугроб. Он остановился на второстепенной дороге, куда и поворачивал, после остановки в него врезался вышеуказанный автомобиль от чего его подбросило и развернуло. ДТП произошло после того, как он завершил маневр и на обочине автодороги.

Представитель третьего лица УМП "Спецавтохозяйство" ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ и по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ закреплено, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федеральных законов от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Toyota Highlander», г/н ..., принадлежит ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства ...2012 (т.1 л.д.12).

22.02.2018 около 12 -05 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиль «Toyota Highlander», г/н ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля «МАЗ», г/н ..., принадлежащего УМП "Спецавтохозяйство", под управлением ФИО3, что подтверждается схемой ДТП от 22.02.2018 и не оспаривается участниками процесса. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №2002065785 от 26.06.2017 (т.1. л.д. 13).

Постановлением от 15.05.2018 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.84).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.06.2018 постановление от 15.05.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 83).

12.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов (т.1 л.д.114-116).

Письмом №СГ-76611 от 20.08.2018 (т.1 л.д.117-171) АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещение с указанием на то, что достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным, с учетом дополнительно-произведенной транспортно- трассологического исследования ДТП на предмет соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 22.02.2018. 

Не согласившись с указанным решением истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена 28.08.2018 и согласно которой ФИО6 просит АО «СОГАЗ» пересмотреть принятое решение и произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 21).

29.08.2018 АО «СОГАЗ» направило ФИО2 ответ на претензию №СГ-80020 (т.1 л.д.22), согласно которой также отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. 

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец в обоснование своей позиции представил заключение №07.108/2018 от 02.08.2018, составленное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому размер восстановитель ремонта автомобиля «Toyota Highlander», г/н ... без учета износа составляет 332400 руб., с учетом износа – 212600 руб. (т. 1 л.д.23-56).

В ходе разбирательства по делу представитель истца заявил ходатайство о назначении судебное экспертизы, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.10.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.205-206).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №174/2018 от 20.12.2018, составленному ОТИС ИП ФИО7 (т. 1 л.д.212-270), повреждения, полученные автомобилем «Toyota Highlander», г/н ..., образовались в результате ДТП от 22.02.2018 около дома № 22 по ул. Высоцкого в г. Томске, с участием автомобиля «Toyota Highlander», г/н ... под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «МАЗ», г/н .... Технические повреждения, не относящиеся к ДТП 22.02.2018 на автомобиле «Toyota Highlander», г/н ..., не обнаружены. 

Контакт между автомобилями-участниками ДТП от 22.02.2018 в момент столкновения произошел гос.номером передним (передней частью) автомобиля «Toyota Highlander», г/н ... под углом примерно 90 градусов по отношению к заблокированному при торможении колесу переднему правому автомобиля «МАЗ», г/н .... В результате столкновения автомобиль «Toyota Highlander», г/н ... осуществляет принудительное движение в контакте (взаимное контактирование) деталями с автомобилем «МАЗ», г/н ..., вперед и вправо с резким заносом (откидыванием) передней части автомобиля «Toyota Highlander», г/н ... по часовой стрелке до остановки в конечном положении согласно схемы места ДТП от 22.02.2018.

Анализируя указанные заключения, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что после первоначального контакта передней частью «Toyota Highlander», г/н ... с правой передней боковой частью «МАЗ», г/н ... на полосе движения «Toyota Highlander», г/н ..., что подтверждено по отделившимся фрагментам снега, льда и резкому отклонению следа «Toyota Highlander», г/н ..., он изменил свое направление движения и перемещался вправо боковым скольжением с принудительным собиранием и отбрасыванием рыхлого снега на прилегающей территории. При этом, при первоначальному столкновении правое колесо автомобиля «Toyota Highlander», г/н ... находилось на обочине. С учетом маневра поворота налево и своих габаритных размеров автомобиль «МАЗ», г/н ... полностью перегородил полосу движения для автомобиля «Toyota Highlander», г/н .... Повреждения автомобиля «Toyota Highlander», г/н ..., не могли образоваться при совершении столкновения в стоящий автомобиль «МАЗ», г/н ... и его не могло от удара развернуть и поставить в положение, как он оказался в конечном результате. Схемой ДТП от 22.02.2018 установлено, что столкновение было на проезжей части.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что до столкновения автомобиль «Toyota Highlander», г/н ... двигался в прямолинейном направлении, автомобиль «МАЗ», г/н ... поворачивал налево, что следует из локализации повреждений на транспортных средствах. После столкновения оба транспортных средства продвинулись вперед, поскольку в момент столкновения они располагались под углом 87 градусов относительно продольных осей, а в конечном положении располагались под острым углом. Из фотографий, на которых зафиксированы повреждения бампера и государственного регистрационного знака автомобиля «Toyota Highlander», г/н ..., следует что автомобиль «Toyota Highlander», г/н ... контактировал с передним правым колесом автомобиля «МАЗ», г/н ..., поскольку гайки колеса отобразились на г/н ... «Toyota Highlander». Кроме того указал, что столкновение транспортных средств произошло не на обочине дороги.

Указанные пояснения ФИО9 согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами при его рассмотрении.

Согласно п. 8.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценив указанное заключение в совокупности с пояснениями третьего лица ФИО3 в части того, что он перед поворотом убедился, что ему достаточно времени для совершения маневра в виде поворота налево, при этом он видел движущийся на встречу автомобиль истца, схемой ДТП, составленными сразу же после дорожно-траспортного происшествия, первоначальных объяснениями ФИО3 от 22.02.2018, согласно которым он пояснил, что при повороте налево не пропустил автомобиль «Toyota Highlander», г/н ..., в результате чего произошло ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля «МАЗ», г/н ... ФИО3, который при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, повлекли наступление последствий в виде столкновения и повреждения транспортных средств. При этом, действия третьего лица ФИО2, незначительно выехавшего на обочину дороги только правым передним колесом, по мнению суда, не могли привести к избежанию столкновения транспортных средств, даже в случае движения автомобиля ФИО2 по своей полосе. 

Довод третьего лица ФИО3 о том, что на него оказывалось давление при составлении схемы ДТП от 22.02.2018, дачи объяснений в указанную дату, а также то, что столкновение произошло, когда он остановил автомобиль «МАЗ», г/н ... на обочине и помехи он не создавал для встречного транспорта, по мнению суда не состоятельны и направлены на избежание им административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле «Toyota Highlander», г/н ..., находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно заключению которой №07.108/2018 от 02.08.2018 (т. 1 л.д.23-56), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Highlander», г/н ..., поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату ДТП 22.02.2018, без учета износа составляет 332400 руб., с учетом износа – 212600 руб. 

Учитывая, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортным средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчиком суду не представлено. Кроме того, стороной ответчика указанные выводы не оспаривались.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении которой №07.108/2018 от 02.08.2018.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 212600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 4 указанной статьи предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2018 по 17.09.2018 в размере 99922 руб. (2126 руб. *1%*47 день).

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его неверным в части указания даты начала течения процессуального срока. 

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало течение процессуального срока для взыскания неустойки начинает течь с 01.08.2018, а не с 02.08.2018, как указал истец. 

Однако согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. 

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В связи с указанным суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 02.08.2018 по 17.09.2018 составляет 99 922 руб., исходя из расчета 212600 руб. * 1% * 47 дн.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, не представлены, в связи с чем, ее размер уменьшению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 2019 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно абз 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его неверным в связи со следующим. 

Как было установлено ранее, срок начала исчисления срока, в том числе, для начисления размера финансовой санкции следует считать с 01.08.2018 по 20.08.2018 (письмо СГ-76611 от 20.08.2018 (т.1 л.д.19).

Таким образом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, определяется как 3800 руб., исходя из расчета 400000 руб. * 0,05% *19 дней (с 01.08.2018 по 20.08.2018).

Однако согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. 

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежит взысканию в размере 2019 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 106300 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер взысканной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106300 руб., исходя из расчета 212600 руб. * 50%, что соответствует представленному истцом расчету. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом «Об ОСАГО» компенсация морального вреда не регулируется, при этом учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным применить положения Закона «О защите прав потребителей» в указанной части.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного истцу ущерба ООО «Томская независимая оценочная компания» было составлено заключение №07.108/2018 от 02.08.2018, стоимость услуг по составлению которого составила 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке экспертизы №07108 от 22.06.2018 (т.1 л.д.57), акт №208 от 03.08.2018 (т.1 л.д.58), квитанция к приходному кассовому ордеру №157 от 22.06.2018 на 1000 руб., №176 от 30.07.2018 на сумму 4000 руб., кассовыми чеками от 22.06.2018, от 30.07.2018 (т.1 л.д.59-62). 

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 70 АА №1174698 от 10.09.2018, в размере 30000 руб. подтверждается квитанцией серии ЛХ №000248 от 17.09.2018.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, участие представителя истца в судебных заседаниях суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб. Из доверенности представителя истца следует, что с ФИО6 за удостоверение доверенности взыскано по тарифу 1200 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, следует, что она выдана не только для участия в настоящем деле, суд не находит оснований для возмещения таких расходов. 

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 29.10.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7

Согласно ходатайству №174/2018 от 20.12.2018 ИП ФИО7(т.1 л.д. 211) стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 20000 рублей, оплата не произведена. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Кроме того, Управлению Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 10 000 руб., внесенных ФИО6, с целью организации проведения автотехнической экспертизы в безналичной форме, что подтверждается чек-ордером от 26.10.2018, необходимо вернуть со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в Томской области ФИО6

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9341,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 к Акционерному обществу «Страховое газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 212600 рублей, неустойку за период с 02.08.2018 по 17.09.2018 в размере 99 922 рублей, финансовую санкцию за период с 02.08.2018 по 20.08.2018 в размере 2 019 рублей, штраф в размере 106300 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 9341,98 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенных ФИО6, с целью организации проведения автотехнической экспертизы в безналичной форме (чек-ордер от 26.10.2018), вернуть со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в Томской области ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.А. Озорнов 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-25/2019 Октябрьского районного суда г. Томска