Дело № 2-294/2023 (УИД: 48RS0008-01-2023-000301-12) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Турецких Т.М. обратилась в Добринский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 108000 кв.м., из земель сельскохозяйственного производства. С 2015 года у истца было обнаружено ... заболевание, ей была установлена ... группа инвалидности бессрочно. В дальнейшем заболевание прогрессировало. Согласно выписке из ... отделения медицинской карты № у Турецких Т.М. установлен диагноз ... ... В последние пять лет состояние здоровья истца ухудшилось, у нее отмечалось нехарактерное поведение. 06.02.2019 года ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием здоровья истца, заключила с ней договор купли-продажи ? доли принадлежащего истцу земельного участка, который был зарегистрирован 15.02.2019 г. Из-за наличия заболевания истец на момент заключения договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и контролировать их. До середины 2022 года истец полагала, что половину своего участка она сдала ответчику в аренду, и никаких действий по его отчуждению она не совершала. Просит признать договор купли-продажи от 06.02.2019 года, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 108000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрированный 15.02.2019, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов доверила по доверенности ФИО3 и по ордеру адвокату Мешковой Л.В.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее предоставил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что исковые требования Турецких Т.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. С предложением купить у нее ? долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения к ФИО2 в 2019 году обратилась сама истица, так как ФИО2 являлась арендатором указанного участка, обрабатывала его. ФИО2 согласилась приобрести ? долю указанного участка за стандартную для 2019 года сумму - 125 000 рублей. Указанные денежные средства истец получила и распорядилась ими по своему усмотрению. Поведение истца на момент заключения спорной сделки не давало оснований полагать, что она не понимает значения своих действий. После приобретения ? доли спорного земельного участка, другая ? доля этого земельного участка обрабатывалась ФИО2 на правах аренды. Истец в просительной части иска просит применить последствия недействительности сделки путем внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на ? долю спорного земельного участка. Однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Кроме всего вышеизложенного считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылка истца на то, что о состоявшейся сделке она узнала только в 2022 году, несостоятельна, так как истец до 2019 года получала арендную плату, при заключении сделки купли - продажи получила крупную денежную сумму, после заключения сделки по купле-продаже продолжила получать арендную плату в меньшем размере.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Турецких Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, ранее данные объяснения, согласно которым в 2019 году она попросила у ответчика в долг сумму в размере 200 000 рублей. Ответчик ей отказала в сумме 200 000 руб. и дала ей 125 000 рублей под залог земельного пая на 4 года. 06.02.2019 года она попросила деньги у ответчика под залог земельного пая в размере ? доли, но не думала, что заключает договор купли-продажи ? доли земельного участка, волеизъявление у нее на это не было. Как она объяснила, что только весной 2023 года она стала понимать значение своих действий. Одна ее знакомая посоветовала ей привести документы в порядок. Она пришла к нотариусу, которая ей посоветовала оформить дарственную на дочь. Истец заказала в МФЦ выписку из ЕГРН, из которой ей стало понятно, что ? доля земельного участка находится в собственности ФИО2 Нотариус ФИО6 ей посоветовала обратиться к адвокату. Также выразила несогласие с результатами проведенной экспертизы.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Мешкова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее данные объяснения. Просила применить срок исковой давности и учесть результаты заключения комиссии экспертов, согласно которым Турецких Т.М. на момент заключения договора купли-продажи ? доли земельного участка 06.02.2019, могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.08.2000 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от 20.07.2000 за Турецких Т.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные паи 5,05 га и 5,05 га в составе земель 

<

адрес> общей площадью 3370 га, расположенных по адресу: 

<

адрес>

06.02.2019 между Турецких Т.М. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 108000 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (местоположение): 

<

адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от 25.05.2023 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 925560 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО2 и ФИО1. Осуществление регистрации 1/2 доли на земельный участок за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.02.2019 г. подтверждается также реестровым делом.

Согласно справке об инвалидности № № от 26.06.2017 Турецких Т.М. установлена ... группа инвалидности ... бессрочно.

Из представленной медицинской документации следует, что Турецких Т.М. неоднократно находилась на лечении .... 

Истцом Турецких Т.М. было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной ... экспертизы. Суд удовлетворил заявленное ходатайство. Для проведения данной экспертизы судом были истребованы и направлены экспертам следующие медицинские документы: ...

Из заключения комиссии экспертов от 23.08.2023 №, проведенной экспертами ... следует, что Турецких Т.М. ...

...

Суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных медицинских документов, указывают на применение метода исследования. Оно является полным, обоснованным, последовательным и, не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющим специальное образование в исследуемой области. Квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд кладет в основу своих выводов данное заключение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка недействительной сделкой. Коль сделка не признана недействительной, то и оснований для применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи от 06.02.2019 понимала значение своих действий, то годичный срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями необходимо отсчитывать от даты заключения договора, который пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ? доли земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2023 года.