Дело № 2-4110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой 

при секретаре Н.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им с ПАО «Совкомбанк» были заключены: договор комплексного банковского обслуживания №, во исполнение которого ему был открыт расчетный счет, а также договор об открытии срочного банковского вклада «Максимальный доход» сроком на 1095 дней с правом досрочного расторжения по истечении определенных периодов времени с возможностью сохранения начисленных процентов. В течение первых шести месяцев действия вклада он внес на банковский счет (вклад) денежные средств в размере 622 000 руб. По истечение 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО «Совкомбанк» с целью получения суммы вклада и начисленных процентов из расчета 8,1% годовых. ДД.ММ.ГГГГ продублировал свое обращение в кредитную организацию с просьбой о расторжении договора банковского вклада и выдаче денежных средств. При обращении сотрудником банка ему было отказано в расторжении договора банковского вклада и выдаче суммы вклада с процентами, со ссылкой на то, что у него имеется непогашенная задолженность в сумме 5 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя. На его пояснения о том, что он не возражает относительно списания банком с его счета, в том числе из суммы данного банковского вклада, задолженности в размере 5 000 руб., не желает расторжения договора банковского счета, однако, настаивает на выдаче ему оставшейся части вклада и процентов по нему, ему было сообщено, что у банка нет технической возможности это сделать. На основании ст.70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик незамедлительно по поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления об обращении взыскания на денежные средств был обязан исполнить денное постановление путем списания задолженности в сумме 5 000 руб. из размещенных на вкладе денежных средств. Законодательство не наделяет кредитную организацию полномочиями по ограничению расходных операций по вкладу в объеме, превышающем задолженности, определенную судебным приставом-исполнителем. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик ограничил совершение расходных операций по банковскому вкладу в сумме, более чем в 100 раз превышающую задолженность по исполнительному производству, в результате были нарушены его права как вкладчика и потребителя. Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу сумму банковского вклада в размере 617 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу №2-4110/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на представителя в части требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств прекращено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что настаивает на иске в части компенсации морального вреда. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор срочного банковского счета физического лица «Максимальный доход» (на 1095) дней, ДД.ММ.ГГГГ произошло наложение ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о закрытии счета, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отправлено СМС-сообщение о получении денежных средств, в этот же день истец получил денежные средства. Считает требования о взыскании суммы компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованными, т.к. данные требования являются производными от основного требования, от которого истец отказался. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Договор срочного банковского счета физического лица в Российских рублях «Максимальный доход», по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 60 000 руб., вкладчику открывается счет по срочному вкладу, срок вклада 1095 дней, в течение срока действия договора вкладчик вправе вносить во вклад дополнительные взносы, что подтверждается заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ, договором комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о закрытии счета, что подтверждается заявлением ФИО2 с отметкой ПАО «Совкомбанк» о принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.2.6 договора комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, выдача денежных средств со счета клиента производится в порядке, предусмотренном тарифами банка. Ограничение прав клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением случаев наложения ареста или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Согласно п. 3.1. договора, клиент ознакомлен и согласен, что выдача наличных денежных средств в день обращения клиента осуществляется в подразделении и устройствах самообслуживания банка в субъекте РФ по месту заключения договора банковского вклада либо по месту фактического проживания клиента, согласно предложенного банком подразделения, устройства самообслуживания с учетом пожеланий клиента. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были получены ФИО1, т.к. на основании постановления МОСП УФССП России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства истца в сумме 5 000 руб., в ПАО «Совкомбанк» произошло наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, в полном объеме, что значительно превышает сумму задолженности, что подтверждается материалами, данные обстоятельства указаны представителем ответчика в отзыве. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из имеющегося в материалах дела ответа Центрального банка РФ от 29.08.2018 следует, что в целях прояснения ситуации, изложенной в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Совкомбанк» был направлен запрос, по предоставленным банком сведениям и документам, в банк поступило постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, открытом в банке. Банк исполнил требования, содержащиеся в постановлении, и наложил арест на денежные средства. Сумма денежных средств, находящихся на счете, превышала сумму денежных средств, подлежащих аресту согласно постановлению судебного пристава-исполнителя. На официальный сайт банка от ФИО1 поступило обращение относительно блокирования всей суммы денежных средств, находящихся на счете. Банк рассмотрел данное обращение и установил, что вследствие технического сбоя арест был наложен на всю сумму денежных средств, находящихся на счете, а не на сумму ареста, указанную судебным приставом-исполнителем в постановлении. Банком были проведены исправительные работы, ФИО1 был приглашен в офис банка для получения денежных средств, свободных от ареста. Банком ему были принесены извинения, денежные средства, свободные от ареста, получены ФИО1 через кассу банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной банком выпиской по счету. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца, доказательств обратного суду не предоставлено. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи истцу денежных средств, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства (1 день), с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юрбизнеспартнер» и ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции; составление необходимых ходатайства, пояснений, иных процессуальных документов. 

В силу п.3.2.1, 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется произвести оплату стоимости услуг исполнителя в размере 30 000 руб. в течение двух дней после заключения договора, оплата производится заказчиком в течение двух дней с даты заключения договора. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства оплаты истцом денежных средств по данному договору в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены. Истец, либо его представитель в судебные заседания, которые неоднократно назначались судом, не явились. 

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку факт несения данных расходов не нашел подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета ФИО5 госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворит в части. 

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб. 

Взыскать с ПАОЛ «Совкомбанк» в муниципальный бюджет ФИО5 государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в ФИО5 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО5 в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ