УИД 61RS0006-01-2025-001715-45

Дело № 2-2041/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24», третьи лица: ГУФССП России по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, - об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 марта 2017 года ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ООО «Евромаркет», ФИО1, ООО «ТОМС», ООО «Вега-Капитал», ООО «Полярис», ООО «Агротранс», ООО «Интертрейд», ООО «Энерджи Трейдинг» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобили, взыскании государственной пошлины (дело №).

В рамках указанного гражданского дела определением судьи приняты меры по обеспечению иска в отношении автомобиля «BMW 528i xDriv», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Решением суда обращено взыскание на автомобиль «BMW 528i xDriv», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, который принадлежал ООО «Энерджи Трейдинг». С 17 сентября 2021 года данная организация исключена из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что 1 февраля 2018 года судебных приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиля «BMW 528i xDriv», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, на торги, а также составлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества.

6 февраля 2018 года ТУ Росимущества в Ростовской области издано распоряжение № о реализации арестованного имущества.

Победителем торгов 23 апреля 2018 года в отношении указанного имущества признан ФИО3, с которым в тот же день подписан протокол о результатах торгов №, имеющий силу договора купли-продажи. Впоследствии 10 мая 2018 года сторонами заключен договор купли-продажи №, однако ФИО3 не поставил транспортное средство на учет.

16 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 15 апреля 2019 года. Поскольку в установленный срок заемщик не возвратил сумму займа, 1 декабря 2022 года между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательство ФИО3 перед ФИО4 по договору займа от 16 апреля 2018 года прекращается предоставлением отступного в виде автомобиля «BMW 528i xDriv», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. Однако ФИО4 также не поставила автомобиль на учет.

2 марта 2023 года ФИО4 подарила указанный выше автомобиль своему сыну ФИО2, который 25 января 2025 года обратился за регистрацией транспортного средства, однако получил отказ ввиду сохранения ограничения, наложенного определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №.

По мнению истца, поскольку автомобиль реализован в рамках исполнительного производства, направленного на исполнение решения суда (обращение взыскания на заложенное имущество), судебный акт, которым окончено рассмотрение дела по существу, фактически исполнен.

Также ФИО2 указывает, что без отмены меры по обеспечению иска он лишен возможности совершить регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд освободить автомобиль «BMW 528i xDriv», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, от ареста.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2025 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на ГУФССП России по Ростовской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Поддубный А.Г., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 101).

Представитель третьего лица ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 102).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, откуда почтовые отправления возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции (л.д. 79, 106, 107; 80, 105, 108, - соответственно), суд полагает, что третьи лица уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные им судебные извещения доставленными адресатам.

В отношении истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «ВТБ 24» и представителя третьего лица ГУФССП России по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении третьих лиц ФИО3 и ФИО4 – в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 – адвоката Поддубного А.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

При этом обязательным условием реализации права на судебную защиту является именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В свою очередь, на защиту прав собственника направлены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судом установлено, что на основании договора дарения автомобиля от 2 марта 2023 года, заключенного с ФИО4, истец ФИО2 приобрел транспортное средство – автомобиль «BMW 528i xDriv», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска (л.д. 25-26).

Согласно сведениям о собственниках указанного транспортного средства, предоставленных по запросу суда МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, с 31 мая 2024 года автомобиль числится зарегистрированным за ООО «Энерджи Трейдинг». При этом соответствующая запись является архивной, поскольку ООО «Энерджи Трейдинг» прекратило свою деятельность (л.д. 69-70).

С целью переоформления права на автомобиль ФИО2 25 января 2025 года обратился в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 27), однако в осуществлении действий по регистрации отказано, ввиду наличия зарегистрированного в отношении транспортного средства ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного Пролетарским районным судом 

<

адрес>-на-Дону (л.д. 28, 29).

Материалами дела подтверждается, что в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Ростовский» филиала № к ООО «Евромаркет», ФИО1, ООО «ТОМС», ООО «Вега-Капитал», ООО «Полярис», ООО «Агротранс», ООО «Интертрейд», ООО «Энерджи Трейдинг», третье лицо НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобили, взыскании госпошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 16 мая 2017 года, с ООО «Евромаркет», ФИО1, ООО «ТОМС», ООО «Вега-Капитал», ООО «Полярис», ООО «Агротранс», ООО «Интертрейд», ООО «Энерджи Трейдинг» солидарно в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 28 761 297 рублей 36 копеек, госпошлина в размере 64 000 рублей. Одновременно обращено взыскание, в том числе на автомобиль «BMW 528i xDriv», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, установлен порядок реализации автомобиля с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 936 000 рублей (л.д. 72-77).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судьей Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 6 марта 2017 года наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем «BMW 528i xDriv», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Во исполнение указанного определения 15 апреля 2017 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области зарегистрировано соответствующее ограничение (л.д. 28).

В свою очередь, по вступлении решения суда от 11 апреля 2017 года по указанному гражданскому делу в законную силу, взыскателю ПАО «ВТБ 24» выдан исполнительный лист, на основании которого в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 10 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «Энерджи Трейдинг» в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24», предмет исполнения: обратить взыскание на автомобиль «BMW 528i xDriv», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость 936 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 1 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано транспортное средство – автомобиль «BMW 528i xDriv», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска (л.д. 14).

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 6 февраля 2018 года № «О реализации арестованного имущества» ООО «Дизайн СЛ» поручено осуществить реализацию арестованного имущества, общей стоимостью 936 000 рублей, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 1 февраля 2018 года о передаче имущества на реализацию (л.д. 16).

23 апреля 2018 года ТУ Росимущества в Ростовской области и ФИО3 подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно пункту 1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество – автомобиль «BMW 528i xDriv», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. При этом в протоколе обращено внимание на то, что указанное имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 6 февраля 2018 года №. Стоимость имущества определена в размере 1 105 000 рублей (л.д. 19).

10 мая 2018 года между ТУ Росимущества в Ростовской области и ФИО3 заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – автомобиль «BMW 528i xDriv», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. При этом в договоре указано, что соответствующее имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 6 февраля 2018 года №. Стоимость имущества определена в размере 1 105 000 рублей, которые оплачены покупателем в полном объеме в согласованном порядке (л.д. 20).

Согласно пункту 3.4 договора № купли-продажи арестованного имущества на торгах, право собственности покупателя на имущество возникает с момента подписания договора купли-продажи между покупателем и продавцом.

Таким образом, у ФИО3 возникло право собственности на спорное транспортное средство – автомобиль «BMW 528i xDriv», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, реализованное в счет исполнения вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года. Вместе с тем, как указывает истец и подтверждается сведениями о собственниках данного транспортного средства, регистрация автомобиля за ФИО3 не осуществлялась.

Также судом установлено, что до приобретения указанного автомобиля на торгах ФИО3 с ФИО4 заключен договор займа между физическими лицами от 16 апреля 2018 года, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до 15 апреля 2019 года (л.д. 21-22).

1 декабря 2022 года сторонами договора займа от 16 апреля 2018 года заключено соглашение об отступном, согласно пункту 2 которого предметом такового является прекращение обязательств должника перед кредитором в сумме 1 000 000 рублей по договору займа от 16 апреля 2018 года, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (л.д. 23).

Как следует из пункта 4 соглашения об отступном от 1 декабря 2022 года, должник передает кредитору в качестве отступного автомобиль «BMW 528i xDriv», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. Фактическая передача имущества ФИО3 ФИО4 зафиксирована актом приема-передачи автомобиля от 1 декабря 2022 года (л.д. 24).

Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство – автомобиль «BMW 528i xDriv», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, перешло к ФИО4, которая, как указывает истец и подтверждается сведениями о собственниках данного транспортного средства, также не обращалась в регистрирующий орган за регистрацией автомобиля.

В последующем, как указано ранее, соответствующее транспортное средство на основании договора дарения автомобиля от 2 марта 2023 года безвозмездно передано ФИО4 истцу ФИО2, которому отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием действующего запрещения, установленного на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ПАО «ВТБ 24», в пользу которого судом установлено соответствующее ограничение в виде запрещения совершения регистрационных действий с транспортным средством в рамках гражданского дела №, доказательств сохранения до настоящего времени оснований для такого ограничения не представлено, равно как не представлено и доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно заявленных ФИО2 требований в целом.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу с достаточностью установлено, что спорное транспортное средство первоначально приобретено ФИО3 в рамках процедуры публичных торгов имущества, на которое обращено взыскание, организованных в рамках исполнительного производства. Результаты данных торгов никем не оспорены, недействительными не признаны, оплата приобретенного имущества осуществлена ФИО3 в полном объеме, равно как осуществлено и фактическое принятие транспортного средства. Кроме того, не оспорены и последующие сделки, в результате которых право собственности на автомобиль перешло к истцу ФИО2

При таких обстоятельствах сохранение наложенного ранее в рамках гражданского дела № ограничения в виде запрещения совершения регистрационных действий с транспортным средством – автомобилем «BMW 528i xDriv», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска не оказывается направленным на защиту интересов взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в целях исполнения решения суда по указанному делу. Сохранение соответствующей меры влечет ограничение прав истца ФИО2, который в результате последующих сделок приобрел спорное имущество, и является добросовестным приобретателем.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд на основании приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку имеющееся ограничение в отношении приобретенного им имущества в виде запрещения регистрации нарушает его права как добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24», третьи лица: ГУФССП России по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, - об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль «BMW 528i xDriv», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, от ареста, зарегистрированного на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева