Дело №22- 1274/2017 г. Судья Фетисов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 сентября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

адвоката Поддубной И.В., представившей удостоверение ***, ордер ***, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ВДЮ на постановление Уваровского районного суда *** от ***, 

которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого ВДЮ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от *** об отказе в отмене временного отстранения обвиняемого ВДЮ от должности старшего дознавателя ОД МОВД России «Уваровский».

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Поддубную И.В., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ВДЮ в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 159 УК РФ обратился в Уваровский районный суд *** в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 16.06.2017 г. об отказе в отмене временного отстранения обвиняемого ВДЮ от должности старшего дознавателя ОД МОВД России «Уваровский».

Постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 11.07.2017 г. жалоба ВДЮ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ВДЮ, считает постановление суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отстранением от занимаемой должности, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ ущемлены его права, поскольку существенно уменьшен его доход, семья, в которой родился второй ребенок, на протяжении длительного периода времени поставлена в затруднительное материальное положение.

Обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу, проводится более года, неоднократно он и его защитник уведомлялись об окончании следственных действий и знакомились с материалами уголовного дела. В настоящее время, 19.07.2017 г. он и защитник в очередной раз уведомлены об окончании предварительного расследования, 24.07.2017 г. запланировано очередное ознакомление с материалами дела. Таким образом, он не может повлиять на объективность расследования. Ссылаясь на п. 2.1 Определения Конституционного суда РФ от 17.10.2006 г. № 429-0, указывает, что в период проведения предварительного следствия никаких конкретных фактов и подтверждений, являющихся основанием для избрания данной меры процессуального принуждения следствием не установлено. Выводы следователя, на основании которых вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении обвиняемого в занимаемой должности, необъективны, носят формальный характер и не основаны на материалах уголовного дела.

Полагает, что основание, указанное следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении его от занимаемой должности в связи с тем, что обвиняемый ВДЮ не признал вину в предъявленном обвинении, являются личным субъективным мнением следователя, направленным на оказание давления на обвиняемого с целью добиться необходимых результатов расследования уголовного дела, в том числе признания обвиняемым своей вины в инкриминируемом ему деянии. Просит отменить постановление суда от ***, удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Уваровского межрайонного прокурора Алехин Д.В., приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, полагал жалобу ВДЮ не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями от 29.11.2016 г. № 56), при рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя не позднее 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу по обвинению ВДЮ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, его защиту осуществляет адвокат Гура И.Н.

Вместе с тем, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ВДЮ, поданной в порядке ст. 125 УКПК РФ, она судом не извещалась. В судебном заседании вопрос о необходимости участия адвоката судом не исследовался.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных УПК РФ прав заявителя на защиту являются безусловным основанием к отмене судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ данные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть изложенное, принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 11.07.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ВДЮ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от *** об отказе в отмене временного отстранения обвиняемого ВДЮ от должности старшего дознавателя ОД МОВД России «Уваровский» отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова