Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 августа 2021 года. 

Председательствующий: Суслов А.В. дело №22-5535/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

защитника – адвоката Зорникова М.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршининой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2021 года, которым 

Голошейкин Вячеслав Сергеевич, 

<

дата> года рождения, уроженец 

..., судимый:

19 августа 2020 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

28 января 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 августа 2020 года) к 480 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

25 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 августа 2020 года) к 400 часам обязательных работ (наказание не отбыто); 

01 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2021 года) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% заработка;

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 14 по 15 мая 2020 года включительно, с 21 мая 2020 года по 06 ноября 2020 года включительно, с 25 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенных:

- 06 мая 2020 года в отношении Г., на общую сумму 27300 рублей;

- 09 мая 2020 года в отношении С., на общую сумму 44000 рублей и в отношении Ф., на общую сумму 20800 рублей;

- 10 мая 2020 года в отношении О., на общую сумму 31650 рублей;

- 16 мая 2020 года в отношении Б., на общую сумму 21700 рублей;

- 18 мая 2020 года в отношении Г., на общую сумму 39500 рублей, в отношении С., на общую сумму 11800 рублей. 

Преступления совершены в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршинина Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указано, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений с причинением значительного материального ущерба потерпевшим, которые в ходе предварительного следствия подтверждали, что причиненный им ущерб является для них значительным. При даче согласия на рассмотрение дела в особом порядке позиция потерпевших относительно значительности причиненного им ущерба не изменилась. В судебном заседании данный вопрос не выяснялся, а вмененную органами предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 не оспаривал, с суммой причиненного ущерба был согласен. Однако, суд без исследования необходимых доказательств, подтверждающих или опровергающих квалификацию содеянного ФИО1, не выяснив позицию сторон судебного разбирательства относительно возможности продолжения судебного заседания в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, необоснованно принял решение об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировал действия ФИО1 с пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем нарушил права потерпевших, в частности право на участие в судебном разбирательстве и право возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обращаето внимание, что преступления в отношении потерпевших Г., С., Ф. были совершены совместно с несовершеннолетним, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и который приговором от 11 февраля 2021 года тот осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление адвоката Зорникова М.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции указанные требования закона не были соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, действия ФИО1 согласно обвинительному заключению были квалифицированы по пяти преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. При этом, потерпевшие Г., С., Ф., О., Б., Г., С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в их отсутствие, настаивая на своих показаниях, данных ими в ходе предварительного расследования.

Согласно положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приговор может быть постановлен в особом порядке, лишь в том случае, когда обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При проверке обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по каждому из пяти преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения, поскольку похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, в связи с чем исключил из юридической квалификации действий ФИО1 как излишне вмененный, квалифицировав его действия по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, как верно указано автором апелляционного представления, мнение потерпевших относительно исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, судом не выяснялось.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства показания потерпевших не исследовались и не подлежали исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ограничений, установленных ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. 

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания на 2 месяца, то есть до 26 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 26 октября 2021 года.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршинина Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: