УИД: 66OS0000-01-2025-000495-43

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 

28 октября 2025 года

Номер производства 3а-486/2025

Свердловский областной суд в составе 

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное производство № 3а-486/2025 

по административному исковому заявлению ФИО1

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административного иска указано, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 17 апреля 2025 года рассмотрен иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста, который она подала в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 24 апреля 2024 года. Общий срок судопроизводства составил более 11 месяцев, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. 

В судебное заседание административный истец не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, явку своего представителя не обеспечил. 

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, сослалась на то, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, следовательно, оснований для присуждения соответствующей компенсации нет.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, изучив материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела № 2-120/2025 (2-4104/2024), суд приходит к следующему. 

В соответствии со статей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1). 

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). 

В силу части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. 

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49). В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). 

В пункте 14 Постановления № 11 разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. 

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по гражданскому делу № 2-120/2025 (2-4104/2024) для целей присуждения компенсации является заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2025 года.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Свердловский областной суд 25 июля 2025 года, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока. 

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, указанная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Частью 1 статьи 154 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. 

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного постановления по делу, в силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведение административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункт 5). 

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. 

Из материалов гражданского дела № 2-120/2025 (2-4104/2024) следует, что 24 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3, НАО «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста. 

ФИО1 просила освободить от ареста, наложенного Чкаловским РОСП ГУФССП России по Свердловской области, автомобиль. 

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело. 

В этот же день судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга вынесены определения о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания на 29 мая 2024 года.

В порядке подготовки для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела судьей были направлены запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга. 

В связи с необходимостью истребовать дополнительные доказательства 29 мая 2024 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 июля 2024 года.

В этот же день направлен запрос в Верх - Исетский РОСП ГУФССП России по Свердловской области на предоставление материалов исполнительного производства.

В связи с не поступлением ответа на запрос суда 30 июля 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 24 сентября 2024 года.

В этот же день судом направлены запрос командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, и повторный запрос в Верх - Исетский РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

24 сентября 2024 года в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 21 ноября 2024 года по причине отсутствия ответа на запрос суда; повторно направлены запросы командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и в Верх - Исетский РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

21 ноября 2024 года судом направлен запрос в Чкаловский РОСП ГУФССП России по Свердловской области. 

В этот же день в судебном заседании объявлен перерыв до 13 декабря 2024 года в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле и отсутствием ответов на запросы суда. 

27 ноября 2024 года в суд поступил ответ Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на запрос от 21 ноября 2024 года. 

13 декабря 2024 года в судебном заседании обсудив вопрос о привлечении к участию в деле новых лиц, суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДрайвКлик Банк»; в судебном заседании объявлен перерыв до 3 февраля 2025 года.

В этот же день судом повторно направлен запрос в Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

3 февраля 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 февраля 2025 года; вновь направлены запросы командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и в Чкаловский РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

26 февраля 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17 апреля 2025 года; повторные запросы направлены командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и в Чкаловский РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

28 февраля 2025 года и 21 марта 2024 года от УМВД России по г. Екатеринбургу поступили ответы на запросы. 

17 апреля 2025 года суд, рассмотрев иск по существу, огласил резолютивную часть заочного решения, которым удовлетворил исковые требования ФИО1, освободил от ареста транспортное средство.

Решение изготовленного в окончательной форме 5 мая 2025 года. 

23 мая 2025 года копия заочного решения направлена лицам, участвующим в деле.

Заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга обжаловано не было и в соответствии статьей 244 ГПК РФ вступило в законную силу 8 июля 2025 года. 

Срок судопроизводства по делу № 2-120/2025 (2-4104/2024) в суде первой инстанции с момента поступления искового заявления в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга – 24 апреля 2024 года до вынесения заочного решения суда – 17 апреля 2025 года составил 11 месяцев 24 дня; процессуальный срок рассмотрения гражданского дела с учетом исчисления его заново с даты привлечения заинтересованного лица, 13 декабря 2024 года, составляет 4 месяца 5 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-120/2025 (2-4104/2024) со дня поступления искового заявления в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (24 апреля 2024 года) до дня вступления в законную силу заочного решения суда от 14 апреля 2025 года (8 июля 2025 года) составила 1 год 2 месяца 15 дней. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 41 и 44 Постановления № 11, при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. 

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. 

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, который равен трем годам. 

В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. 

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. 

Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства. 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. 

В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства. 

Оценивая продолжительность рассмотрения дела, эффективность действий суда при его рассмотрении, следует отметить, что, несмотря на отсутствие правовой сложности дела, общую продолжительность его рассмотрения суд считает возможным признать допустимой. 

По делу было проведено восемь судебных заседаний (29 мая 2024 года, 30 июля 2024 года, 24 сентября 2024 года, 21 ноября 2024 года, 13 декабря 2024 года, 3 февраля 2024 года, 26 февраля 2025 года, 17 апреля 2025 года).

Несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок. 

Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено, 

Отложение судебных заседаний в связи с объявлением перерывов осуществлялось с целью уведомления лиц, участвующих в деле и обеспечения их участия в судебных заседаниях, а также с целью сбора необходимых доказательств. 

ФИО1 сама в полной мере реализовала свои процессуальные права, представляя новые доказательства, полученные ей в ходе объявленного судом перерыва. 

Не подлежит правовой оценке в рамках настоящего административного дела довод административного истца относительно обоснованности привлечения к участию в гражданском деле новых лиц. 

Само по себе рассмотрение дела судом сверх установленных процессуальных сроков не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с продолжительностью рассмотрения дела, суду не представлено и в ходе рассмотрения административного дела - не установлено. 

Таким образом, с учетом общей продолжительности судопроизводства срок рассмотрения дела судом признается допустимым. 

Доводы административного истца об определении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как размера причиненных ей эмоциональных страданий и упущенных возможностей использования имущества, основаны на неправильном толковании положений Закона о компенсации, поскольку компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является компенсацией морального вреда, и не включает в себя какой-либо ущерб, который административный истец как истец по гражданскому делу, определил в виде утраты возможности использования транспортного средства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, сопоставление общей продолжительности срока судопроизводства, исходя из содержания административного искового заявления с продолжительностью, приведенной в пункте 57 Постановления № 11, и с продолжительностью обычного разумного срока рассмотрения дела, свидетельствует об очевидном отсутствии нарушения права административного истца при разрешении гражданско-правового спора на судопроизводство в разумный срок. 

Судом установлено, что административный истец при подаче административного иска уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек по операции от 8 июля 2025 года). 

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц размер государственной пошлины составлял 300руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату административному истцу. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то применительно к нормам статьи 111 КАС РФ суд не находит оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб. (чек по операции от 8 июля 2025 года).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья С.Н. Полевщикова