Дело № 2-568/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 23 мая 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать страховое возмещение в размере 244242 рубля, за проведение независимой экспертизы 8000 рублей, штраф в размере 122121 рубль, неустойку в размере 244242 рубля, стоимость юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы 570 рублей, стоимость доверенности 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 02 сентября 2016 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21043 госномер № под управлением К.Д.Г., ВАЗ 21099 госномер № под управлением М.Н.Л., Hyundai Elantra госномер № под управлением Р.О.В. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан К.Д.Г. Автомобиль ВАЗ 21043 застрахован по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», автомобиль Hyundai Elantra в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были сданы соответствующие документы в ОАО «АльфаСтрахование». Заведено страховое дело, выплачено страховое возмещение в размере 132400 рублей. Истец обратился к эксперту-технику, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 376642 рубля. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 8000 рублей. Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, составляет 244242 рубля. 24 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с экспертным заключением. Дополнительное страховое возмещение в установленные законом сроки не поступило. За нарушение срока страховой выплаты ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 15 мая 2017 года (по истечении десяти дней с момента принятия досудебной претензии) по 14 февраля 2018 года (дату подачи искового заявления), которая составляет 578853,57 рубля (244 242 руб. х 1% х 237 дней). В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, просит снизить неустойку до 244000 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. При подаче иска истцом понесены судебные расходы: почтовые расходы в размере 570 рублей, оплачена нотариальная доверенность в размере 1500 рублей, заключен договор на оказание возмездных консультационных и юридических услуг на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 после ознакомления с результатами судебной экспертизы исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 107476 рублей, штраф в размере 53738 рублей, неустойку в размере 107476 рублей, за проведение независимой экспертизы 8000 рублей, стоимость юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы 570 рублей, стоимость доверенности 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном в суд заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. 

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В ранее направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что по обращении истца общество произвело независимую экспертизу, согласно которой восстановительный ремонт его автомобиля нецелесообразен. Обществом выплачено страховое возмещение в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 235023,94 рубля. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2016 года в 07 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ-21043 госномер № под управлением К.Д.Г., ВАЗ-21099 госномер № под управлением М.Н.Л. и Hyundai Elantra госномер № под управлением Р.О.В.. 

В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 02 сентября 2016 года признан водитель К.Д.Г., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

Истец подал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда. 

Ответчик признал случай страховым и произвел 29 сентября 2016 года выплату в размере 132400 рублей. 

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП П.А.Н. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, госномер №, без учета износа составляет 545794,55 рубля, с учетом износа 376642,61 рубля.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно представленному 

<

данные изъяты> заключению № рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Elantra, госномер № на дату ДТП составляла 463200 рублей, стоимость годных остатков составляет 120700 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного, суд принимает оценку, представленную экспертом (заключение №). 

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного, положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, представленную истцом оценку восстановительного ремонта, позицию ответчика, не согласившегося с экспертизой, по его мнению не применившей коэффициент уторговывания, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а именно 342500 рублей (463200 – 120700). 

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению в рамках данного дела. 

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежало 342500 рублей. С учетом произведенных ответчиком выплат в размере 235023,94 рубля (132400 рублей по заявлению, 102623,94 рубля – по претензии), взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 02 сентября 2016 года, подлежит 107476,06 рубля (342500 – 235023,94).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

28 апреля 2017 года ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, которые получены им 02 мая 2017 года.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 102623,94 рубля, мотивированный отказ в выплате остальной суммы не представил. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании всего вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате. Суду не представлено сведений о том, когда истцом подано заявление на страховую выплату, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 15 мая 2017 года по 14 февраля 2018 года, размер которой составит: за период с 15 по 17 мая 2017 года из суммы 210100 рублей (342500 – 132400), что составит 6303 рубля (210100 : 100% х 1% х 3 дня); за период с 18 мая 2017 года по 14 февраля 2018 года из суммы 107476,06 рубля (342500- 132400 – 102623,94), что составит 293409,64 рубля (107476,06 : 100% х 1% х 273 дня). Общая сумма неустойки составляет 299712,64 рубля, которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ, того обстоятельства, что большая часть страхового возмещения ответчиком выплачено, снижает до 600000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 107476,06 рубля, штраф в размере 50% составит 53728,03 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 40000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 8961 рубль, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2018 года между ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, оплата по которому составила 15000 рублей. 

Предметом указанного договора указана обязанность исполнителя оказать консультационные и юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства в части представления интересов в рамках рассматриваемого в судебных инстанциях гражданского дела по причинению ущерба имуществу от последствий ДТП; составление документов по вопросам ведения дела, участие в судебных заседаниях.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате консультационных и юридических услуг, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из того, что ООО «Страховой Брокер», приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных органах, на нескольких лиц, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов. 

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 570 рублей, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами. 

Определением Гулькевичского районного суда от 23 марта 2018 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика, оплата не произведена, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 107476,06 рубля, неустойку 60000 рублей, штраф 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы 570 рублей, а всего 222046,06 рубля (Двести двадцать две тысячи сорок шесть рублей шесть копеек), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 8961 рубль. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко