Судья Хохлачева О.Н. № 2-4448/2025

№ 33-209/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань «21» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при помощнике судьи Лымарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2025 года по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области (Далее -ОСФР по Астраханской области) о возложении обязанности. В обоснование требований ФИО3 указала, что ею были израсходованы средства материнского капитала в размере 

<

данные изъяты>. при покупке квартиры в 

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Специализированный застройщик «

<

данные изъяты>». Право на материнский (семейный) капитал возникло в связи с рождением второго ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время семейные обстоятельства изменились, принято решение о смене постоянного места жительства семьи в 

<

адрес>, обусловленное сменой работы. В связи с чем, принято решение о возврате денежных средств ОПФР по 

<

адрес> для возможности продажи вышеуказанной квартиры, и гарантии того, что средства материнского (семейного) капитала будут использованы исключительно на цели, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила денежные средства на счет фонда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к ответчику с заявлением по вопросу возврата средств материнского капитала и восстановлении права на материнский (семейный) капитал. До настоящего времени денежные средства не зачислены на её лицевой счет, а также не восстановлено право на распоряжение указанными средствами. На основании изложенного, ФИО3 просила суд обязать ОСФР по 

<

адрес> восстановить ее права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, выданные на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с последующей индексацией и обязать ОСФР по 

<

адрес> учесть (отразить) средства материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты>. на лицевом счете ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ОСФР по Астраханской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях и рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСФР по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец полностью воспользовалась своим правом на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, тогда как из положений п. 4 ч. 6 ст. 5, ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается в случае распоряжения лицом, получившим сертификат, средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме. Кроме того, истец самостоятельно возвратила денежные средства на счет ОСФР по 

<

адрес> в отсутствии для этого оснований, предусмотренных частями 1,4, 5.1 ст. 10.1 Федерального закона № 256-ФЗ. При этом сведений о расторжении договора ДДУ или сведений о признании застройщика банкротом истцом не представлено. Указывет, что приобретение истцом жилого помещения в рамках заключенного договора ДДУ с использованием средств материнского (семейного) капитала соответсвует цели направления данных средств. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц экскроу-агента – банка «

<

данные изъяты>» и строительной организации.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, пояснения представителей ОСФР по Астраханской области по довереностям ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено материалами дела, истец Е.Н. имеет двух несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управлением Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии 

<

данные изъяты> № на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСФР по 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в своем заявлении просила направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на уплату первоначального взноса на строительство жилья, приложив к заявлению договор участия в долевом строительстве № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно п. 4.7 данного договора оплата денежных средств в пользу первоначального взноса в размере 

<

данные изъяты> копейки осуществляется ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> за счет средств материнского капитала серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на специальный эскроу-счет, открытый в АО «

<

данные изъяты>» в течение 2-х месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ОСФР по 

<

адрес> №, удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на внесение первоначального взноса по договору на долевое участие на приобретение жилья в размере 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переведены на специальный эскроу-счет открытый в АО «

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к ответчику с заявлением по вопросу возврата средств материнского капитала и восстановлении права на материнский (семейный) капитал.

Письмом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявления было отказано. В обоснование отказа ответчик указал, что в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" отсутствуют нормы правового механизма возврата в бюджет Социального фонда РФ средств материнского (семейного) капитала после реализации лицами, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки права на распоряжение средствами М(С)К. При этом, истцу была разъяснена необходимость разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были возвращены ФИО3 на счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к выводу, что денежные средства, использованные ФИО3, были возвращены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем истец является лицом, не распорядившимся средствами материнского (семейного) капитала, в связи с чем право ФИО3 на распоряжение средствами материнского капитала должно быть восстановлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 данного Закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий (пункт 1 части 3).

В случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки (ч. 7 ст. 7).

Согласно пункта 4 части 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме. В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ выделение и направление на определенные законом цели средств материнского (семейного) капитала является мерой государственной поддержки семей, имеющих детей, а средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета, строго целевого назначения. В случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицом, получившим сертификат, право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается. У лица, получившего сертификат, и его супруга, имеется обязанность оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей с определением размера долей по соглашению.

При этом, положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации после реализации права на указанную меру социальной поддержки для ее повторного использования. Не предусмотрена также возможность возложения на ответчика обязанности по зачислению денежных средств обратно на финансовый лицевой счет истца, которые она желает перечислить в будущем на иные цели, и возможность неоднократного использования, получения и возврата средств материнского (капитала) в зависимости от изменения финансового положения лица, получившего сертификат, либо изменения иных обстоятельств, не связанных с нарушением прав лица, которому полагаются меры государственной поддержки, поскольку в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся факт того, что право на использование средств материнского капитала осталось не реализованным.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае истец реализовала право на использование средств материнского капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи.

Также судом не учтено, что в рассматриваемом случае возврат денежных средств был произведен не кредитной организацией, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели, и не лицом, не исполнившим договор, по которому истец приобрела жилое помещение, ввиду невозможности реализации права семьи истца на улучшение жилищных условий, то есть по причинам, не зависящим от истца или иным объективным причинам, по которым реализация права семьи истца на улучшение жилищных условий стала невозможной, а самим истцом по своему усмотрению.

До настоящего времени договор участия в долевом строительстве № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО Специализированный застройщик «

<

данные изъяты>», не расторгнут в установленном законом порядке и не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь в с доводами апелляционной джалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО3 прекращено на основании п. 4 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ – в связи с использованием седств материснкого (семейного) капитала в полном объеме.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удоветворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетвоорении исковых требований ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о возложении обязанности отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026 года.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

С.Н. Стус