Судья 1 инстанции: Смертина Т.М. № 22-393/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 25 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием: 

прокурора Ненаховой И.В., 

обвиняемого м посредством применения системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Шаляпиной Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шаляпиной Н.Л. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2024 года, которым ходатайство следователя следственного отела (данные изъяты) р удовлетворено, 

м, родившемуся (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 17 марта 2024 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого м., защитника Шаляпиной Н.Л., прокурора Ненаховой И.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

должностными лицами органа, уполномоченного на уголовное преследование от имени государства, м обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

17 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

19 ноября 2023 года м задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 ноября 2023 года м предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

22 ноября 2023 года по решению суда обвиняемый м заключен под стражу.

9 декабря 2023 года м предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь следственного отдела (данные изъяты) обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого м

По постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2024 года обвиняемому м продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 17 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого м – адвокат Шаляпина Н.Л., выражает несогласие с судебным решением, заявляет о его незаконности. 

В обосновании жалобы защитник утверждает, что никакими фактическими обстоятельствами в деле не подтверждено, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от должностных лиц.

Обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес изъят>, трудоустроен.

Суд оставил без внимания доводы обвиняемого о том, что скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшую или свидетелей, он не намерен. 

Суд оставил без внимания сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья обвиняемого.

Защитник просит отменить решение суда первой инстанции, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник Шаляпина Н.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Прокурор Ненахова И.В. просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь при наличии таких оснований, в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании (ст. 110 УПК РФ).

Основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения, являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

С соблюдением требований процессуального закона м. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и заключен под стражу.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не завершено. 

Из представленных материалов не следует, что производство по уголовному делу на досудебной стадии неэффективно организовано или недостаточно интенсивно проводится.

Срок применения меры пресечения, установленный судом первой инстанции для завершения по делу расследования, нельзя признать неразумным.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Копии процессуальных документов, подтверждающих полномочия должностного лица, в представленном материале имеются. 

В представленном материале имеются и копии процессуальных документов, подтверждающих достаточность данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к его совершению обвиняемого.

В установленном процессуальным законом порядке указанные сведения в судебном заседании суда первой инстанции исследованы. 

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.

Преступление, в котором уличается обвиняемый, относится к категории особо тяжких, наказание за подобное преступление предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. 

Условия угрозы применения столь строго наказания создают определенную степень риска принятия обвиняемым мер к противодействию расследованию.

Обвиняемый не состоит в браке, не имеет иждивенцев, не трудоустроен, характеризуется неудовлетворительно.

В представленном материале имеются заявления потерпевшей, свидетелей, которые опасаются давления со стороны обвиняемого. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что обвиняемый может принять меры к противодействию расследованию, скрыться от уголовного преследования.

Из представленных материалов следует, что в настоящее время обвиняемый привлекается к уголовной ответственности по иному уголовному делу. 

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что существует реальная угроза совершения обвиняемым нового преступления, то есть продолжения преступной деятельности. 

Вопреки доводам жалобы, данные выводы основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы об их отсутствии несостоятельны.

При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Как уже было указано, такие обстоятельства по уголовному делу усматриваются. 

Приняв во внимание все сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применением иной меры пресечения надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу и нормальный ход расследования обеспечены быть не могут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Применение иных мер пресечения не обеспечит эффективного и действенного контроля за поведением обвиняемого, который необходим на данной стадии для проведения расследования. 

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на правильность судебного решения не влияют.

Сведения о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако не явились достаточными для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого м оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шаляпиной Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк