копия

дело № 5-463/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года г.р., уроженки Х края, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, по следующим обстоятельствам:

02 июня 2017 года в 10 час.10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Hyudai IX 35 г/н У, при движении в районе 

<

...> в 

<

...> со стороны ул. Серова на разрешающий сигнал светофора с левым поворотом на ул. Ак. Киренского в сторону ул. Партизанская нарушила п. 13.1 ПДД РФ, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, вследствие чего допустила наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть справа налево вне пешеходного по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с изложенным, 13 сентября 2017 года инспектором по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности-ФИО1 и ее защитник Потылицын С.В., вину в произошедшем ДТП не признали.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 с материалами дела об административном правонарушении согласилась полностью.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав показания лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Так, из протокола об административном правонарушении Х от 13 сентября 2017 года следует, что 02 июня 2017 года в 10 час.10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Hyudai IX 35 г/н У, при движении в районе 

<

...> в 

<

...> со стороны Х на разрешающий сигнал светофора с левым поворотом на ул. Ак. Киренского в сторону ул. Партизанская, нарушила п. 13.1 ПДД РФ, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, вследствие чего допустила наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть справа налево вне пешеходного по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Из заключения эксперта У от 16.08.2017 года, следует, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 02.06.2017 года имелись повреждения Z вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Х от 02.06.2017 года и схемой к нему зафиксировано: место происшествия 

<

...>, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух ТС шириной 11,7 метров, место происшествия находится в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Кроме того, на схеме ДТП отражено направление движения автомобиля Hyudai IX 35 г/н У, а также место наезда на пешехода. 

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, наезд на пешехода ФИО2 транспортным средством - а/м Hyudai IX 35 г/н У, в результате которого ФИО2 получила легкий вред здоровью.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения какому-либо лицу легкого вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, административным органом в качестве пункта Правил дорожного движения, нарушение которого ФИО1 повлекло причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, указан п. 13.1 ПДД РФ. Пунктом 13.1 ПДД РФ установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в т.ч. по подземным и надземным, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из положений п. 4.3 ПДД РФ следует, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 02.06.2017 г. она пошла пешком к детскому саду, дошла до остановки «Ударник» на ул. Киренского, ей нужно было перейти дорогу, она находилась на регулируемом перекрестке с левой стороны от места, где он находилась в 20 метрах был пешеходный переход, но так как возле остановки также был светофор, она решила, что нужно перейти дорогу от остановки, дождалась зеленого сигнала светофора, убедилась в отсутствии на дороге транспорта как с правой, так и с левой стороны после чего шагнула на проезжую часть и стала переходить дорогу справа налево спокойным шагом, переходя дорогу смотрела вперед, не дойдя до середины услышала звук двигающегося автомобиля, повернув голову налево в одном метре от себя увидела автомобиль, который ее сбил.

В соответствии с материалами дела, схемой места совершения административного правонарушения, ул. Советская-ул. Киренского имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения к ПДД РФ, место наезда на пешехода, согласно схеме находится на проезжей части ул. Киренского, вне пешеходного перехода, но в непосредственной близости от места наезда и в пределах видимости.

В данном случае, при оценке дорожной ситуации вопрос о приоритете пешехода на проезжей части следует разрешать с учетом положений п.п. 13.1, 4.3 ПДД РФ в их взаимосвязи. Учитывая положения п. 4.3 ПДД РФ, пешеход не могла осуществлять переход проезжей части в месте наезда, т.к. на перекрестке в зоне видимости и в непосредственной близости имелся пешеходный переход. Соответственно, пешеход не пользовалась преимуществом в движении, обусловленном положениями п. 13.1 ПДД РФ.

В связи с этим в действиях водителя ФИО1 не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия с ее стороны нарушения п. 13.1 ПДД РФ.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных