Дело № 2-1479/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 ноября 2018 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района о признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района о признании права собственности на квартиру, мотивировав тем, что она является собственником 1/4 доли в домовладении № по 

<

адрес> на основании свидетельства о вступлении в наследство по завещанию, а наследодателем являлась ее бабушка – ФИО2, которая состояла в гражданском браке с ФИО1, с которым они вели совместное хозяйство. Собственником 1/2 доли в домовладении является ФИО4 В настоящее время оставшаяся 1/4 доля данного домовладения, принадлежавшая на праве собственности умершему ФИО1 в соответствии с действующим законодательством РФ считает выморочной, однако с момента смерти хозяина – 26.02.2003, принадлежавшая ему доля ни за кем не числится и право собственности за данной долей ни за кем не признано, хотя прошло уже более 10 лет. Умерший ФИО1 прожил с ФИО2 в гражданском браке более 23 лет, однако их отношения оформлены не были в соответствии с семейным законодательством РФ, что лишило ее права наследования 1/4 доли, принадлежавшей ФИО1 Данной долей она пользуется продолжительное время, несет расходы, связанные с содержанием и за это время в ее адрес не поступало каких-либо требований, содержащих прямые ограничения по использованию части жилой площади принадлежавшей ранее на праве собственности ФИО1 Просила суд: признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в жилом доме №, расположенном по 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежавшей ранее на праве собственности ФИО1, умершему 26.02.2003; признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежавшей ранее на праве собственности ФИО1, умершему 26.02.2003. 

В судебном заседании 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрацию Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области (л.д. 72-76).

В судебном заседании 29.11.2018 судом по ходатайству истца ФИО3 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО4 и Администрации Кагальницкого сельского поселения на надлежащего - Администрацию Кировского сельского поселения.

Истец ФИО3 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части признания права собственности на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего ранее на праве собственности ФИО1, а исковые требования о признании права собственности на 1/4 доли в жилом доме №, расположенном по 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежавшей ранее на праве собственности ФИО1, умершему 26.02.2003, поддержала. Суду пояснила, что со смерти ФИО1 прошло 16 лет, ее бабушка ФИО2 проживала все эти годы в данном домовладении, владела как собственным домовладением. После смерти бабушки, с ее разрешения в этом доме проживает ее мама, а она оплачивает коммунальные услуги. В доме никто не прописан. В 2011 году умерла бабушка и с этого времени она (истец), являясь ее наследником по завещанию, владеет спорным жилым домом. Считает, что согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ за нею может быть зарегистрировано право собственности в порядке приобретательской давности, поскольку ее бабушка ФИО2 после смерти ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела принадлежащей ему долей жилого дома, а после смерти бабушки, она (ФИО3), владела данным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом. Просила суд удовлетворить исковые требования в указанной части.

Определением суда от 29.11.2018 производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшую ранее на праве собственности ФИО1, прекращено.

Представитель ответчика – администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области ФИО5 исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что спорное домовладение находится на территории Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района, ФИО2 и ФИО1 являлись сособственниками, брак между которыми не был зарегистрирован. Администрацией не оформлялось домовладение, как выморочное имущество, наследники умершего ФИО1 к ним не обращались. В настоящее время в спорном домовладении проживает мать истца. Истец платит налоги за это имущество, которые поступают в местный бюджет.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 83). Сведений об уважительности причин не явки не представил. Дело в отношении не явившегося третьего лица рассмотрено в порядке ч. 3. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО3 и представителя ответчика – администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, в частности имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 и ФИО1, по договору на передачу 1/2 домовладения в собственность от 15.12.1992 ФИО2 и ФИО1 была предоставлена в собственность квартира, общей площадью 36,8 кв.м, в том числе жилой 26,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 91).

Согласно регистрационному удостоверению БТИ Администрации Кагальницкого района Ростовской области № от 20.12.1992 1/2 указанного домовладения зарегистрирована за ФИО2 и ФИО1 (л.д. 89).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 проживали одной семьей, однако брак между ними зарегистрирован не был, вели общее хозяйство, имели один бюджет. 

ФИО1 умер 26.02.2003, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).

ФИО2 15.09.2003 составила в пользу своей внучки ФИО3 завещание (л.д. 59).

01.03.2011 ФИО2 умерла (л.д. 58).

После смерти ФИО2 истцу ФИО3 нотариусом Кагальницкого наследственного округа Ростовской области было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с невозможностью установления статуса объекта недвижимого имущества, а именно имеющихся разночтений в правоустанавливающих документах. Однако решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.03.2012 по иску ФИО3 за ФИО2 и ФИО1 определены доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> как равные по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество, а также за ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, общей площадью 91,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 92-93).

На основании данного решения суда за ФИО3 21.06.2013 было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, унаследованную после смерти бабушки ФИО2 (л.д. 21-23, 9).

03.09.2013 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1242 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-25,10). 

ФИО4, который являлся собственником 1/2 доли общей долевой собственности спорного жилого дома (л.д. 11), обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 и другим о прекращении права общей долевой собственности, о выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру.

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены и ФИО4 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 91,9 кв.м выделена в натуре квартира № дома №, по 

<

адрес> и квартира № по данному адресу, общей площадью 46,1 кв.м, а также прекращено право долевой собственности на жилой дом общей площадью 138 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и признано за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-40).

Как установлено в судебном заседании 1/4 доля в праве общей долевой собственности целого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая умершему ФИО1, до настоящего времени не оформлена в связи с отсутствием наследников, а также отсутствием притязания Администрации Кировского сельского поселения на данный объект недвижимости.

Из пояснений истца ФИО3, письменных материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 проживали более 23 лет совместно одной семьей, при этом не оформив свои супружеские отношения согласно семейного законодательства РФ, совместно получили 1/2 часть домовладения совместно, которое значилось за ними на праве собственности. После смерти ФИО1 ФИО2 до своей смерти проживала в данной квартире, владела ею, несла бремя расходов по содержанию данного жилого помещения, как на коммунальные услуги, так и на ремонт, оплачивала налоги. Но связи с тем, что супружеские отношения между ними оформлены не были, она не смогла вступить в наследство после его смерти, а других наследников у ФИО1 не имеется. После смерти ФИО2 ее внучка ФИО3 оформила свои наследственные права и стала собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на целый жилой дом. С 2011 года истец владеет и пользуется полностью всей квартирой, включая и долю ФИО1, несет бремя расходов, платит налоги, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 60). 

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены представителем ответчика – администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области ФИО5, которая признала тот факт, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, как собственным недвижимым имуществом, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО1, умершего 26.02.2003.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018.

Судья