Судья Абитов А.З. 

Дело № 22-3321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Дмитриева И.П.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Дмитриева И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление несправедливым, поскольку администрация колонии ее ходатайство поддержала, в случае перевода в колонию-поселение она также будет находиться под контролем исправительного учреждения. Ссылается на то, что встала на путь исправления, все осознала, раскаялась, извинилась перед потерпевшим, намерена вести законопослушный образ жизни, стремится к освобождению, желает восстановить родительские права и заниматься воспитанием ребенка. Отмечает, что получение поощрений не всегда зависит от осужденного. Считает, что на количество поощрений повлиял ее перевод в другое исправительное учреждение. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом в силу п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный не заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение и постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции перечислил сведения из характеристики, и, сославшись на нестабильность получения поощрений за весь период отбытия наказания, пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденной.

Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла необходимую для возможности перевода в колонию-поселение часть наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, напрофилактическомучете не состоит, находится в облегченных условиях содержания, посещает культурно-массовые мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам, относится к ним положительно, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории колонии, законные требования администрации выполняет, получила профессию «раскройщик», социально-полезные связи не утратила, нарушений не допускала.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО1 получила 1 поощрение за добросовестное отношение к труду (27 января 2025 года).

Данные обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, свидетельствуют о ее стремлении кисправлению.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную положительно, участвовавший в суде первой инстанции представитель поддержал ходатайство осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбытого наказания, при том, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную и, безусловно, свидетельствующих о невозможности изменения вида исправительного учреждения, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Наличие только одного поощрения, полученного 27 января 2025 года, наряду со сведениями об отсутствии взысканий и иных нарушений режима отбывания наказания на протяжении всего периода отбывания наказания, не может свидетельствовать о нестабильности поведения осужденной.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными, постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных вобжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, принимая во внимание положительную характеристику личности осужденной, ее отношение к учебе и труду, наличие поощрения и отсутствие взысканий.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить. 

Ходатайство осужденной ФИО1 о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Перевести осужденную ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)