УИД 34RS0019-01-2020-000173-18

Дело № 1-166/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 13 февраля 2020 года. 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Камерилова М.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Чембаровой И.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила пособничество в использовании заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах. 

В конце июня 2019 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 узнала от своего сожителя ФИО4 том, что последний в неустановленном месте у неустановленного лица с целью использования приобрел поддельное водительское удостоверение на имя ФИО5, имеющее номер – № .... и серию – 

<

данные изъяты>. В указанный момент ФИО1, являясь собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея прав на управление транспортными средствами, зная, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами, решила оказать пособничество ФИО4 в использовании вышеуказанного поддельного водительского удостоверения, с целью обеспечения возможности ФИО4 управления её автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в использовании заведомо подложного документа, ФИО1, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, пришла в офис страховой компании 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ...., где при заключении договора обязательного страхования на указанный автомобиль, сообщила сотруднику указанной компании заведомо ложные сведения о том, что данным автомобилем будет управлять ФИО5, т.е. лицо на имя которого имелось поддельное удостоверение у ФИО4 После чего данные сведения были внесены в страховой полис серии 

<

данные изъяты> № ..... С указанного времени ФИО4, используя заведомо подложенное удостоверение, а так же страховой полис, стал управлять автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО4, около километрового указателя с отметкой 

<

данные изъяты>.» трассы 

<

данные изъяты> в пределах административных границ ...., был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Камышинский» для проверки документов, при этом ФИО4 предъявил им вышеуказанное водительское удостоверение. Согласно заключению эксперта, водительское удостоверение на имя ФИО5, имеющее номер – № .... и серию – 

<

данные изъяты> предъявленное ФИО4 сотрудникам ГИБДД изготовлено не производством «Гознак». Таким образом, ФИО2 оказала пособничество ФИО4 в использовании вышеуказанного заведомо подложного водительского удостоверения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что она поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ей понятно обвинение, она признает себя виновной в полном объеме предъявленного обвинения. При этом пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования. 

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Чембарова И.В. судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Камерилов М.Н. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство подсудимой, поддержанное её защитником и учитывая, что от государственного обвинителя возражений против особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Оценив данные о личности подсудимой ФИО1, с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1, вменяемой в отношении инкриминируемой ей преступления и подлежащей уголовной ответственности. 

Признавая подсудимую виновной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 327 УК РФ, как пособничество в использовании заведомо поддельного удостоверения. 

При определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

Так, при определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что она совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находит для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства: - страховой полис серии 

<

данные изъяты> № ...., квитанцию № ...., хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 47), суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Камышинского муниципального района Волгоградской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации, согласно установленному указанным органом графику.

Вещественные доказательства: - страховой полис серии 

<

данные изъяты> № ...., - квитанцию № ...., хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 47), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин