Дело № 2-62/2020 (50RS0050-01-2019-002483-50)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 21 января 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при помощнике судьи Давыдовой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 26» заведующего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26 городского округа Шатура» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом изменения исковых требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26 городского округа Шатура» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.10.2012 работала в должности воспитателя. 01.11.2019 уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, нарушающим ее права, поскольку работодателем не проведено внутреннее расследование, не учтена тяжесть нарушения трудовой дисциплины, в приказе не указан конкретный проступок, явившийся причиной увольнения. Просит признать незаконным приказ об увольнении от 01.11.2019 №-к, восстановить на работе в должности воспитателя, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

Определением суда от 21.01.2020 производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 26» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что процедура увольнения работодателем соблюдена.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании подтвердили факт отказа ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 26 Шатурского муниципального района Московской области (в настоящее время – МДОУ «Детский сад № 26») на должность воспитателя. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 ст. 193 ТК РФ).

28 октября 2019 г. заведующей МДОУ «Детский сад № 26» от родителя воспитанника ФИО7 поступило заявление о принятии мер к воспитателю ФИО1, которая 24 октября 2019 г. до окончания рабочего времени оставила ребенка под присмотром сторожа, покинув рабочее место. 

Истцом по данному факту 30 октября 2019 г. были даны письменные объяснения, в соответствии с которыми ФИО1 обстоятельства, указанные в заявлении от 28 октября 2019 г., не отрицала.

Трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины (неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей), работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

30 октября 2019 г. и.о. заведующего МДОУ «Детский сад № 26» обратилась в письменном виде к председателю первичной профсоюзной организации о предоставлении мотивированного мнения о возможности расторжения трудового договора с воспитателем ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением профсоюзного комитета МДОУ «Детский сад № 26» от 31 октября 2019 г. увольнение ФИО1 по указанным основаниям было одобрено. 

В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволена приказом и.о. заведующего МДОУ «Детский сад № 26» (полномочия подтверждены) от 01 ноября 2019 г. №-к. 

Согласно части 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В графе указанного приказа «с приказом (распоряжением) ознакомлен» подпись ФИО1 отсутствует, актом от 01 ноября 2019 г. засвидетельствован факт отказа истца от подписи. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 53), принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей ?, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Должностные обязанности воспитателя МДОУ «Детский сад № 26» отражены в должностной инструкции № 07 воспитателя, занятого в дошкольном образовательном учреждении, утвержденной заведующим МДОУ «Детский сад № 26» 07 июня 2017 г.

В соответствии с п. 3.1. должностной инструкции воспитатель осуществляет тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях организации на детских прогулочных площадках, с п. 3.16. – обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников в период образовательного процесса. Положениями п. 3.15. на воспитателя возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину и Правила трудового распорядка, должностную инструкцию.

В соответствии с Положением о дежурной группе МДОУ «Детский сад № 26», утвержденным заведующей МДОУ «Детский сад № 26» 22 декабря 2014 г., дежурная группа организована для удовлетворения запросов родителей (законных представителей), дети которых зачислены в группы с режимом пребывания 10,5 часов и нуждаются в дополнительном пребывании в утренние (с 6.30 до 8.00) и (или) вечерние (с 18.00 до 18.30) часы. 

В дежурной группе работают педагоги в соответствии с утвержденным графиком (п. 2.3. Положения), работники дежурной группы несут полную ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время их пребывания в дежурной группе до передачи родителям или до передачи детей педагогу основной группы (п. 2.13. Положения). 

С графиком работы педагогов МДОУ «Детский сад № 26» ФИО1 ознакомлена. 

Правилами внутреннего трудового распорядка общеобразовательного учреждения от 02 октября 2017 г. установлен режим функционирования групп с 7.30 до 18.00, дежурной группы в вечернее время с 18.00 до 18.30. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 24 октября 2019 г. в нарушение указанных локальных актов и возложенных на нее должностных обязанностей покинула рабочее место до окончания рабочего времени, поставив под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетнего ребенка, тем самым совершив дисциплинарный проступок. 

Доводы стороны истца о не соответствии нормам закона должностной инструкции и Положения о дежурной группе являются несостоятельными, не могут повлечь за собой отсутствие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Предположение ФИО1 о том, что 24 октября 2019 г. она не должна была работать в дежурной группе, является надуманным, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, истец, предполагая, что не работает в дежурной группе, мер к передаче ребенка в дежурную группу не предприняла.

Из объяснений стороны ответчика и представленных ею документов следует, что ФИО1 за время работы характеризовалась неудовлетворительно, создавала неблагоприятный психологический климат в коллективе, резка в общении с коллегами и не тактична в общении с родителями, имела много устных нареканий со стороны родителей воспитанников, коллег по детскому саду, центра повышения квалификаций. С ней неоднократно проводились беседы, указывалось на необходимость соблюдения как профессиональной этики, так и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Однако, применяемые устные меры воздействия желаемых результатов не приносили. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. 

Поэтому если работник, уволенный по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. 

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Истец оспаривает только приказ от 01.11.2019 №-к об увольнении.

Исходя из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), учитывая стаж работы истца, ее квалификацию и наличие дисциплинарного взыскания, наложенного приказом заведующего МДОУ «Детский сад № 26» от 23 мая 2019 г. №-о/д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностной инструкции воспитателя, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств совершения истцом проступка и наступивших последствиях, суд приходит к выводу о том, что оставление ребенка с лицом, не ответственным за жизнь и здоровье детей, поставило под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетнего. 

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих несоразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания, отсутствие учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

Наличие описки в акте об отказе работника ознакомиться с приказом в номере приказа (№ о/д, №-к) правового значения не имеет, поскольку в этом же акте указано, что истец отказалась от подписания приказа №-к от 01.11.2019 об увольнении. 

Факт увольнения ФИО1, а также обстоятельства, послужившие основанием для этого, были предметом разбирательства Государственной инспекции труда в Московской области. Согласно акту проверки от 10 декабря 2019 г. нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено, процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не нарушена.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, а также исходя из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от 01.11.2019 №-к, а также производных требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26 городского округа Шатура» о признании приказа об увольнении от 01 ноября 2019 г. №-к незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 02 ноября 2019 г. по 21 января 2020 г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 27.01.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева