РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Григорян Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...>, административное дело № 2а-140/2024 по административному иску ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2, начальнику Кировского РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иском, указав, что 25.02.2019 года между ПАО РОСБАНК и ФИО6 был заключен кредитный договор № между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО РОСБАНК обратилось с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи с целью взыскания с ФИО6 задолженности по кредитному договору. 

Нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № и расходов по совершению исполнительной надписи в пользу ПАО РОСБАНК.

ПАО РОСБАНК обратилось с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество заемщика, а именно автомобиль Manual Lacetti Chevrolet, 

<

данные изъяты>в., цвет кузова синий, путем присуждения имущества в натуре.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.12.2022 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. На основании данного решения автомобиль передан представителю ПАО РОСБАНК.

При обращении в органы ГИБДД было установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани, вынесенных в рамках исполнительных производств № органами ГИБДД наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего банку транспортного средства - автомобиля Manual Lacetti Chevrolet, №в., цвет кузова синий.

ПАО РОСБАНК неоднократно обращалось в Кировский РОСП г. Астрахани с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего банку вышеуказанного транспортного средства. Однако до настоящего времени обременения не сняты, что нарушает права банка как собственника автомобиля, поскольку последний лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани, выразившееся в не вынесении постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Manual Lacetti Chevrolet, № №, № цвет кузова синий, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани вынести и направить в органы ГИБДД для исполнения постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В судебное заседание участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ч.ч. 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пункт 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В судебном заседании установлено, что в Кировском РОСП г. Астрахани в отношении должника ФИО6 имеется несколько исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Поволжский банк ПАО Сбербанк, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО РОСБАНК, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Сбербанк России, предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ДЗП-Центр», предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Столичная сервисная компания», предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

В рамках проведения исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями проведен ряд действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов, в том числе вынесен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении установленного на основании запросов имущества - автомобиля Manual Lacetti Chevrolet, № цвет кузова синий. 

При совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль Chevrolet Lacetti, № который передан представителю ПАО РОСБАНК на хранение по адресу 

<

адрес>, без права пользования имуществом должника. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги арестованного имущества. 

Также судом установлено, что 04.10.2022 года заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани удовлетворены требования ПАО Росбанк к ФИО6 об обращении взыскания – обращено взыскание на автомобиль Manual Lacetti Chevrolet, № в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО6 путем присуждения в натуре автомобиля марки Chevrolet Lacetti, № в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., определенной на основании отчета об оценке от 01.06.2022 года, указав стоимость имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии – 

<

данные изъяты> руб. 

На основании дополнительного решения от 05.12.2022 года исполнительный лист № был направлен на принудительное исполнение в Кировский РОСП г. Астрахани, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО6, взыскатель ПАО РОСБАНК, предмет исполнения – обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО6 путем присуждения в натуре автомобиля марки Chevrolet Lacetti, № г.в., в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., определенной на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, указав стоимость имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии – 

<

данные изъяты> руб. Данное исполнительное производство окончено 16.03.2023 года в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что при наличии неисполненных (не оконченных и не прекращенных) исполнительных производств в отношении ФИО6 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для снятии запретов на регистрационные действия в отношении имущества ФИО6, в том числе вышеуказанного транспортного средства, поскольку собственность ФИО6 на него не прекращена, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, административный истец не лишен возможности иным способом защитить свои права.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2, начальнику Кировского РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024 года.

Судья: