Дело № 2-1150/2017

2 августа 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой –СПб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой - СПб» (далее по тексту ООО «Главстрой - СПб») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 1 октября 2015 года между истцом и ООО «Главстрой - СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условия которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение – *** земельный участок с кадастровым номером ***. Согласно п. 2.5 договора передача объекта строительства должна быть осуществлена застройщиком в течение трех месяцев с момента окончания строительства и получения разрешении на ввод дома в эксплуатацию (24 декабря 2015 года), то есть не позднее 24 марта 2016 года. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме, произведена оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 5 491 606 рублей 50 копеек. Между тем, Застройщиком обязанность по передаче объекта долевого строительства на день подачи настоящего иска исполнена с нарушением срока. Фактически акт приема – передачи объекта долевого строительства был подписан 25 июля 2016 года. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25 марта 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 472 827 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежавшим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснив, что до апреля 2016 года никаких приглашений на прием квартиры от застройщика не было. Выявленные недостатки препятствовали проживанию в квартире. С момента подписания 15 апреля 2016 года акта о несоответствии жилого помещения до июля 2016 года никаких повторных приглашений на прием квартиры не было.

Представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Гластрой СПб» ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила суд возражения на иск, в которых указала о несогласие с требованиями истца, полагает, что они не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 1 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** многоквартирного жилого дома корпус 8 по строительному адресу: ***. По договору ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названый в разделе Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства. Завершение строительства Объекта и ввод в эксплуатацию осуществлен 24 декабря 2015 года, что подтверждается решением на ввод объекта в эксплуатацию №***. В п. 2.5 Договора стороны договорились, что застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительств (квартиру) не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплантацию объекта, срок передачи застройщиком квартиры – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешении на ввод Объекта в эксплуатацию. О готовности объекта долевого строительства истец был извещен до истечения срока, предусмотренного п. 2.4 Договора. Приемка квартиры была назначена на 15 апреля 2016 года. Истец отказался принимать объект, был составлен акт о несоответствии с перечнем замечаний истца. В соответствии со ст.8 п. 5 ФЗ №214-ФЗ, отказ от приема квартиры и требования от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 Федерального закона, является правом участника долевого строительства, а не обязанностью, установленный законом. Закон не препятствует участнику долевого строительства принять объект и требовать устранения недостатков. Отказ истца подписывать акт приема - передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не был лишен возможности подписать акт приема – передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме. Замечания, отраженные в акте, являются не существенными, не делают квартиру непригодной для использования квартиры по целевому назначению, истцом также не доказано, что установленные дефекты являются отступлениями от обязательных требований национальных стандартов и правил. Истец был приглашен на приемку квартиры после устранения недостатков, и лишь 25 июля 2016 года принял квартиру по акту приема – передачи. Полагает, что со стороны ООО «Главстрой СПб» отсутствует нарушение обязательств, содержащихся в Договоре, которое могло бы явиться основанием для применения мер ответственности. В случае удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 1 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «Главстрой СПб» заключен договор участи в долевом строительства № ***, по условия которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение – квартиру ***), земельный участок с кадастровым номером ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию объекта.

Сторонами установлена цена договора в размере 5 491 606 рублей 50 копеек, которую участник долевого строительства оплачивает частично за счет собственных средств, а частично за счет кредитных средств. 

Данная сумма была внесена истцом полностью, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается копией платежного поручения и копией квитанции.

Согласно п. 2.4 договора плановый срок окончания строительства объекта – 31 декабря 2015 года.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в лечении 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны оглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

В соответствии с п. 4.1.5 договора участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.5 договора) принять объект долевого строительства по акту приема – передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства. 

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления. 

При уклонении участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или отказе от приемки при отсутствии дефектов и/или недоделок застройщик вправе составить односторонний акт приема - передачи в порядке, установленном действующим законодательством. 

Завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию осуществлено 24 декабря 2015 года. 

Таким образом, с учетом положения п. 2.5 договора истцу должен быть передан объект долевого строительства не позднее 24 марта 2016 года. 

Истец был приглашен на приемку квартиры 15 апреля 2016 года. Однако он отказался принимать квартиру, так как жилое помещение имело ряд дефектов и недоделок, между истцом и ответчиком был составлен акт о несоответствии с перечнем замечаний.

Ориентировочный срок устранения дефектов и (или) недоделок 45 дней. 

25 июля 2016 года истец принял квартиру по акту приема – передачи.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 25 марта 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 472 827 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку (пени) следует исчислять в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был передан объект долевого строительства надлежащего качества в соответствии с условиями договора, как и не представлено доказательств о подписании одностороннего акта приемки объекта ввиду отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры.

Подписанный сторонами акт о несоответствии отражает множество дефектов (недоделок). Довод ответчика о том, что указанные замечания, являются не существенными, судом не принимается, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из акта несоответствия, квартира имела множество дефектов (недоделок), такие как неровность стен, дырки в подоконнике, протечки сантехники, трещины в стене вентиляционной шахты и другие. Учитывая объем и характер дефектов, суд приходит в выводу, что жилое помещение не могло быть использовано по назначению без устранения дефектов. Кроме того судом учитывается также, что устранение дефектов составило более трех месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком условия договора в срок не были выполнены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Истцом представлен расчет неустойки, который признается судом арифметически не верным. 

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У).

Согласно информации Банка России с 1 января 2016 года размер ставки рефинансирования составляет 11,0%, с 14 июня 2016 года - 10,5%, с 19 сентября 2016 года -10,0%.

Цена договора сторонами определена – 5 491 606 рублей 50 копеек. 

С 25 марта 2016 года по 31 мая 2016 года неустойка будет составлять 273 848 рублей 11 копеек (5 491 606,50 х 11% /300 х 68 дн. х2).

С 1 июня 2016 года по 25 июля 2016 года неустойка будет составлять 201 358 рублей 91 копейка (5 491 606,50 х 10% /300 х 55 дн. х2).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 25 марта 2016 года по 31 мая 2016 года будет составлять 475 207 рублей 02 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, обстоятельство, что истец лишен был возможности использовать квартиру по назначению, длительность устранения недостатков более 45 дней, цены договора, отсутствие доказательств и мотивов со стороны ответчика, свидетельствующие об обоснованности снижения неустойки, суд полагает, что размер неустойки не подлежит уменьшению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 3 500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Главстрой-Спб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 238 163 рубля 66 копеек ((472827,32 +3500) : 50%).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8 228 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 марта 2016 года по 27 июля 2016 года в размере 472 827 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 238 163 рубля 66 копеек. Всего взыскать 714 490 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Главсрой-Спб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 228 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года.

Судья А.Ю.Демин