Дело № 2-2105/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Калининой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также – Общество) о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, указав, что 24.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и получившего механические повреждения. 01.12.2016 года ответчиком произведена истцу выплата в размере 49660 руб. Истец не согласилась с размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту для составления отчета об оценке. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 81255 руб. 50 коп. Ответчиком произведена дополнительно выплата страхового возмещения в сумме 8099 руб. 80 коп. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической ответственностью в сумме 23495 руб. 50 коп., неустойку в размере 17564 руб. 74 коп., и далее по день вынесения решения за каждый день просрочки и с указанием о взыскании до момента фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в сумме 15800 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 09.03.2017 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования следующим образом: с учетом выплаченной суммы просил взыскать с ответчика 6699 руб. 50 коп., неустойку из расчета на день вынесения решения судом, но не менее 12908 руб. 06 коп., с указанием на взыскание до момента фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения не признала.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2016 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, застрахованного на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением водителя ФИО4; автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, застраховавшего гражданскую ответственность на момент ДТП в ООО «СК «Согласие».

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что им не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2016 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, страховщик определил страховое возмещение и произвел выплату в сумме 49660 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №

28.12.2016 года ответчиком также выплачено 8099 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №, истцом не оспаривалось. Таким образом, в общем размере в счет возмещения ущерба Обществом произведена выплата в размере 57760 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 81255 руб. 50 коп.

В связи с оспариванием представителем ответчика Общества результатов экспертизы, организованной по инициативе истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 24.11.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г., с учетом износа составляет 64459 руб. 50 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения. 

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.В силу ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии №.

Как установлено судом, ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба истцу 57760 руб. 00 коп. (49660 руб. 20 коп. + 8099 руб. 80 коп.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что не возмещенной остается сумма 6699 руб. 50 коп. (64459 руб. 50 коп. – 57760 руб. 00 коп. = 6699 руб. 50 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Согласно п. 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3349 руб. 75 коп., что составляет 50 % от суммы страховой выплаты, подлежащей выплате, исходя из расчета ((6699 руб. 50 коп.) / 2 = 3349 руб. 75 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за период по день принятия судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты ответчиком Обществом своевременно не произведена, указанное требование истца является обоснованным.

Размер неустойки составит 16084 руб. 06 коп. ((54499 руб. 30 коп. х 1% х 8 дней (с 20.12.2016 года по 27.12.2016 года) = 4359 руб. 94 коп. + (6699 руб. 50 коп. х 1% х 175 дней (с 28.12.2017 года по 28.06.2017 года) = 11724 руб. 12 коп.). = 16084 руб. 06 коп.)).

Сумма взыскиваемой финансовой санкции составит 35000 руб. 00 коп. (400000 руб. х 0,05 % х 175 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что Обществом выплачена часть страхового возмещения, а также ходатайство представителя Общества о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до размера 10000 руб. 00 коп., финансовой санкции – до 8000 руб. 00 коп.

Кроме того, с Общества подлежит взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в сумме 8000 руб. 00 коп. 

При этом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп. не подлежит взысканию, поскольку не является необходимыми расходами истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1081 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 6699 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 8000 руб., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 8000 руб., штраф в размере 3349 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб. 00коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1081 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его составления мотивированного решения, с 03 июля 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина