Судья Бизякин М.В.

Дело № 22-1379/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

Кудьявиной Г.И. 

ФИО2

с участием прокурора

Шашко В.А.

адвоката Костюченко А.С.

представившего ордер № от 14.03.2025, удостоверение №, выданное 05.08.2020 

обвиняемого ФИО1 участвовавшего посредством видеоконфеенцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костюченко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.02.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Костюченко А.С., обвиняемого ФИО1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2025 года в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1., по факту получения взятки в виде денег в крупном размере, не менее 240 000 рублей, за оказание содействия в оформлении договора на технологическое присоединение к городской канализации и сокрытие факта незаконного и бездоговорного подключения к канализации.

12.02.2025 ФИО1. задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

12.02.2025 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.02.2025 удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по 

<

адрес> г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 и в отношении ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Костюченко А.С. не согласен с решением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств того, что ФИО1 воспрепятствует производству по делу, не представлено. ФИО1. обратился с явкой с повинной, признав вину, сообщил сведения о другом должностном лице, причастном к совершению преступления, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 подтвердил свои показания, ходатайствует о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Данных о том, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста он может продолжить заниматься преступной деятельностью, также не представлено. Рапорт оперативного сотрудника ФСБ нельзя расценивать как свидетельство о намерении скрыться, поскольку, при помещении обвиняемого под домашний арест, в обязательном порядке производится изъятие заграничного паспорта, что исключает возможность скрыться. В судебном заседании сын обвиняемого - ФИО1 выразил согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их с отцом, жительства, и обеспечение отца всем необходимым. Просит также учесть данные о личности обвиняемого и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, исходя из положений ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, суд первой инстанции сослался на тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и указал, что оставаясь на свободе, осознавая возможное наказание, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также в силу занимаемой должности может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1. может скрыться от органов следствия. Само по себе не установление места нахождения заграничного паспорта обвиняемого не может быть расценено как доказательство наличия у него умысла на выезд за пределы страны. Участие ФИО1 в следственных действиях, изобличение им других лиц, намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве опровергает выводы следствия и суда о том, что он может оказать давление на свидетелей. Тяжесть преступления, указание суда о том, что в силу занимаемой должности ФИО1. может продолжить заниматься деятельностью коррупционной направленности, не являются достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в силу ст.111 УПК РФ при наличии оснований судом может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и нейтрализации совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на первоначальном этапе следствия требуется изоляция его от общества с осуществлением контроля за его поведением, а потому в отношении него следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по месту его жительства по адресу 

<

адрес>, где он является собственником ? доли жилого помещения; согласие на исполнение меры пресечения второго собственника – ФИО1 являющегося сыном обвиняемого, имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.02.2025 в отношении ФИО1 отменить; принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по 

<

адрес> г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2025 года – отказать.

Избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 00 месяцев 29 суток, то есть до 12 апреля 2025 года.

Местом отбытия домашнего ареста определить жилое помещение, расположенное по адресу: г.

<

адрес>

На основании ст. 107 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом запретить ФИО1.:

- покидать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за исключением времени посещения медицинских учреждений и при наличии соответствующих оснований без письменного разрешения следователя и контролирующего органа;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по уголовному делу;

- общаться с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими) по данному уголовному делу;

- вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе зарегистрированных на иных лиц, кроме как для обеспечения явки к следователю, в суд, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации с обязательным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

На основании ч. 13 ст. 107 УПК РФ разрешить ФИО1 общаться с защитниками в любое время в месте отбытия домашнего ареста.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1., что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения. Меру пресечения может изменить также суд, в производстве которого будет находиться уголовное дело.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Костюченко А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.И. Кудьявина