Дело № 2-2779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 и Рено Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Объектом договора является квартира № общей площадью 60,9 кв.м. Цена договора на момент заключения составляла 3 197 877 рублей, которую истцы выплатили в полном объеме. Срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако пропущенный и этот срок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил принять предмет договора и оплатить излишнюю площадь в размере 1,2 кв.м. (60 526 рублей 80 копеек). Не согласившись с данным требованием, истцы обратились в РГУП БТИ, уплатив 922 рубля 90 копеек за изготовление технического паспорта, согласно которому площадь по СНиП определена в размере 66,6 кв.м..

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 102 рубля, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 102 551 рубль, расходы по составлению технического паспорта в размере 922 рубля 80 копеек. На претензию истцов ответчик не реагирует.

В судебном заседании истец С.Ю. Рено и представитель истцов поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, но просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав пояснения истца С.Ю. Рено, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Объектом договора является трехкомнатная квартира со строительным номером 207 общей площадью 63,4 кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома 

<

адрес> (л.д. 7-12).

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ плановый срок завершения строительства объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - оборот).

На основании пункта 3.1 договора его цена на момент заключения сделки составляла 3 197 877 рублей (л.д. 7 - оборот). 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденного фактическими замерами БТИ, более чем на 1 кв.м., производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении площади оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м., указанной в пункте 3.2 договора (стоимость 1 кв.м. - 50 439 рублей) (л.д. 6, 18). 

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (л.д. 10 - оборот).

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, своевременно перечислив ответчику денежные средства за объект долевого строительства, что подтверждается платежным поручением от 22 июня 2015 года (л.д. 13).

Согласно дополнительному соглашению от 21 сентября 2016 года, заключенному между сторонами, плановый срок завершения строительства продлен до 31 декабря 2016 года (л.д. 14).

Пункт 3.5 изложен в следующей редакции: «в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденного фактическими замерами БТИ, более чем на 3 кв.м., производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартиры по настоящему договору оплатить разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м., указанной в пункте 3.2 договора. При расчете разницы стоимости учитывается метраж только превышающий проектную площадь более, чем на 3 кв.м.. Фактическая площадь и цена договора указывается в акте приема-передачи квартиры по договору» (л.д. 14). 

В указанный в дополнительном соглашении срок обязательства по договору не были исполнены, объект долевого участия истцам не передан. 

О завершении строительства ответчик уведомил истцов письмом от 27 июля 2017 года (л.д. 15).

29 сентября 2017 года истцы направили в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 28-29). 

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры истцам в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. 

По расчету истцов неустойка за период с 01 января 2017 года по 04 августа 2017 года составила 205 102 рубля. Расчет неустойки судом проверен и является правильным. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом пояснил, что нарушение сроков сдачи объекта было связано с наличием у застройщика финансовых трудностей. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен 24 июля 2017 года и в настоящее время осуществляется передача квартир участникам долевого строительства. 

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истцов, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 25 000 рублей.

Согласно доводам истцов, ответчик предложил принять предмет договора и оплатить излишнюю площадь в размере 1,2 кв.м. (60 526 рублей 80 копеек). 

Не согласившись с данным требованием, истцы обратились в РГУП БТИ, уплатив 922 рубля 90 копеек за изготовление технического паспорта, согласно которому площадь по СНиП определена в размере 66,6 кв.м., то есть на 1,1 кв.м. меньше указанной застройщиком (л.д. 18-25, 26, 27, 33, 34).

В связи с этим истцы просят взыскать судебные расходы на изготовление технического паспорта в размере 922 рубля 80 копеек (л.д. 33, 34).

Однако как следует из пункта 3.5 договора в новой редакции при расчете разницы стоимости учитывается метраж только превышающий проектную площадь более, чем на 3 кв.м., а фактическая площадь и цена договора указывается в акте приема-передачи квартиры по договору» (л.д. 14). 

Акт-приема передачи квартиры с указанием фактической площади не подписан, в связи с чем каких-либо обязательств истцов перед ответчиком по оплате дополнительных квадратных метров до настоящего времени не возникло. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку связь между понесенными истцами расходами на изготовление технического паспорта и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве не доказана, то оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.

Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом (с ч.9 ст.4 названного Федерального Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Ввиду того, что требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителей, который составляет 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей в пользу каждого. Оснований для снижения указанного размера штрафа у суда не имеется.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию пошлина в размере 1 700 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 и Рено Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в равных долях в пользу ФИО1 и Рено Г.Р. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (по 12 500 рублей в пользу каждого). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: А.Х. Закирова.