Дело № 2-221/2025 (2-2868/2024) 

УИД 33RS0001-01-2024-003693-07 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 13 января 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56173 рубля 22 копейки.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получила в банке кредит в сумме 187000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 51,10 % годовых в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». Со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63545 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 5197 рублей 72 копейки.

На основании указанного судебного акта в службе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило ИП ФИО2 право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и право на проценты.

В этой связи ИП ФИО2, окончательно уточнив исковые требования с учетом сведений о произведенных взысканиях в рамках исполнительного производства, просит взыскать са ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 22,41% годовых до фактического погашения задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56173 рубля 22 копейки. При этом расчет процентов в уточненном иске произведен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.84-86).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» и АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д.69 оборот, л.д.84).

Истец ИП ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым отправлением и путем предоставления доступа к делу в системе ГАС «Правосудие» (л.д.105, 107, 112), в судебное заседание не явился. При обращении с иском и последующими уточнениями ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении соответствующей части исковых требований отказать. 

Третьи лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» и АО «Национальное бюро кредитных историй» своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.106, 113-114).

С учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд проходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные в сумме 187000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 51,10 % годовых за пользование кредитом (л.д.15-16).

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». Со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263545 рублей 35 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5197 рублей 72 копейки.

Из содержания указанных судебных актов следует, что с ответчика ФИО3 взыскана задолженность по основному долгу в размере 119597 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 108947 рублей 99 копеек и штрафные санкции 35000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по делу № в ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.59-62).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило ИП ФИО2 право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (л.д.8-11, л.д.36).

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

После вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств

Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и заключенный между ИП ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор уступки прав требования (цессии), к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов за несвоевременную оплату задолженности.

Учитывая положения ст.ст. 382, 384, 809 ГК РФ и заключенный между ИП ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договор уступки прав требования (цессии), к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом до фактического погашения задолженности по основному долгу. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующему.

С настоящим иском о взыскании процентов по кредитному договору до фактического исполнения обязательств по возврату основного долга истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, требуя с учетом последующих уточнений взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56173 рубля 22 копейки. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГПК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Сведений о том, что до настоящего времени истец обращался за судебной защитой в части взыскания процентов, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не приведено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). 

Как установлено судом требования истца о взыскании со ФИО1 процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заявлены по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого, заявлено ответчиком, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности по основному долгу, суд полагает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он произведен на основании справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с учетом установленной законом очередности погашения обязательств и является арифметически верным (л.д.85-86).

Согласно указанному расчету с учетом произведенного в рамках исполнительного производства взыскания, задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 119597 рублей 36 копеек. Погашение основного долга осуществлялось платежами, взысканными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

119597,36 руб. х 22,41% : 365 х 34 дн. = 2496 руб. 60 коп..

Последующий расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1321 рубль 38 копеек, произведенный истцом, является правильным.

С учетом изложенного, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 22,41% годовых, составляют 3817 рублей 98 копеек (2496,60 руб. + 1321,38 руб.) и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере, установленном п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на день обращения в суд с иском) 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ....) в пользу ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) проценты по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3817 (трех тысяч восьмисот семнадцати) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.