Дело № 12-11/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Давлеканово

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Хабирова Э.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – Калиева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. На том же месте ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Калиев В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с уточненной жалобой. Свои требования мотивирует тем, что транспортным средством ФИО2 не управлял. За рулем автомобиля находилась его супруга, а ФИО2 находился в качестве пассажира в салоне данной автомашины. На момент остановки транспортного средства за водительским местом находилась его супруга, что зафиксировала видео и аудиозапись. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился, направил своего представителя Калиева В.В. 

На судебном заседании защитник ФИО2 – Калиев В.В. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, либо по п.2 ч.2 ст.25.5 КоАП РФ.

На судебном заседании свидетель Ж.Л.И.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они ехали с мужем ФИО2 на трассе 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. Они ехали на автомашине Фольксваген Туарег, за рулем находилась она сама. На данной автомашине она ездит, согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Башкирская Транспортная Компания». Остановивший их сотрудник ДПС не стал подходить к ней с водительской стороны, не представился, а направился к пассажирской стороне машины, где сидел ее муж, ФИО1 Она пошла за ним, стала спрашивать причину остановки, с ней он не разговаривал. А подойдя к машине, без объяснения причин стал выталкивать мужа и, вытащив его из машины, повел к машине ДПС. Сотрудник, который сидел в патрульной машине попросил документы. Она подала свои, но он сказал, что нужны документы мужа. Она сказала, что не знает, где его документы. Сотрудник ДПС сам залез в их машину, с бардачка машины нашел и взял документы мужа и ушел в свою машину. На ее вопрос, что случилось, сотрудник ДПС ответил, что будут его оформлять. Вопросов ей не задавали, в отношении нее протокол не составлялся.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, посчитав его вину доказанной письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Х.Р.И.; рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ М.Э.И.; видеозаписью, из которой сделан вывод, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанными выводами мирового судьи, суд не может согласиться.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался на видеозапись, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако в протоколе об административном правонарушении ФИО2 пояснил: «По факту нарушения п.2.3.2 ПДД РФ поясняю, что в момент остановки автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за рулем не находился. Запись осуществлялась в темное время суток». Так же в протоколе об отстранении управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства ФИО2 на видеозапись отказывается ставить подписи и поясняет, что за рулем данной автомашины он не находился. 

Сотрудниками ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан установлено и даются свидетельские показания в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что на момент остановки транспортного средства за рулем сидел мужчина, затем заблокировав двери, пересели местами, мужчина пересел на пассажирское место, а женщина на водительское.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи отражен только факт отказа ФИО2 от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования без указания на то, что он являлся водителем транспортного средства.

Из представленной видеозаписи не усматривается, что за рулем автомашины находился ФИО2, напротив видно, что из водительской стороны, после остановки автомашины, выходит женщина - Ж.Л.И.

Доказательств как водитель и пассажир меняются местами, как водитель закрыл на замок двери и не реагировал на замечания сотрудников ДПС прекратить противоправные действия в материалах дела отсутствуют.

Из представленной в суд постовой ведомости нарядов дорожно-патрульной службы Отделения батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Э.И., Х.Р.И.. направлены на мероприятие (рейды). 

В суд записи видеорегистратора системы «Дозор» сотрудниками ДПС не представлены.

Согласно договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ж.Л.И. «ссудополучатель» и ООО «Башкирская Транспортная Компания» «ссудодатель» следует, что ссудодатель автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передает ссудополучателю во временное пользование. 

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> следует, что договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, в постановлении мирового судьи не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене.

Фактическое отсутствие видеозаписи, понятых, а также не установленная в суде законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, ставит под сомнение законность вышеуказанных документов, являющихся доказательствами по делу, а следовательно и факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Хабирова Э.В.