Судья Кривчук В. А. № 7-84

№ 5-137/2021

67RS0007-01-2021-000332-47

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2021 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Иваничкиной В.О., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оглу на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оглу,

установил:

Постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 марта 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 оглу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 оглу просит решение судьи изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, либо приостановление деятельности, указав, что признает свою вину в совершении административного правонарушения, но считает, что допущенное нарушение не является существенным, совершенным им без умысла препятствовать государственному контролю.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2, считаю постановление судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.01.2021 в Управление по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области обратился гражданин Республики Узбекистан ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В дальнейшем установлено, что гр. ФИО3, осуществляет трудовую деятельность с декабря 2020 года у индивидуального предпринимателя ФИО1, трудовая деятельность осуществляется по адресу: 

<

данные изъяты>, однако в учетах УМВД России по Смоленской области отсутствует информация о подаче работодателем уведомления о заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и иностранным гражданином Республики Узбекистан - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не направил вышеуказанное уведомление в нарушении п.8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен трудовой договор с иностранным гражданином ФИО3, допущенным к трудовой деятельности в качестве водителя с 16 декабря 2020 года.

Между тем индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не отправил уведомление о заключении указанного трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.02.2021, протоколом об административном правонарушении № от 08.02.2021, рапортом сотрудника полиции, протоколом опроса правонарушителя от 08.02.2021, трудовым договором № от 16.12.2020 и другими материалами дела.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт не направления им уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался в ходе производства по делу.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа возможно заменить административным приостановлением деятельности, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более строгим наказанием и заменять его на штраф недопустимо исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями пункта 2 части 2 которой, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Назначенный вид наказания - административный штраф, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 ниже низшего предела санкции части 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 данного Кодекса с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу не допущено. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, судьей установлены с достаточной полнотой, обжалуемое постановление, в том числе в части назначенного наказания, обстоятельно мотивировано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 марта 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оглу, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова