Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> Эйсмонт М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Купеческий клуб» на постановление заместителя главного государственного инспектора по 

<

адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД по 

<

адрес> Д.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Купеческий клуб»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по 

<

адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД по 

<

адрес> Д.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Купеческий клуб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «Купеческий клуб» признано виновным в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки в здании по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ООО «Купеческий клуб», являющееся собственником указанного здания, нарушило требования пожарной безопасности, что установлено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, 

а именно:

N п/п 

Вид нарушения требований в области пожарной безопасности 

Пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правого акта требования которого(ых) нарушены 

1 

2 

Не выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, так как расчет риска не выполнялся и не предоставлялся, при этом не в полном объеме выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: 

Административно-бытовой комплекс 

Система противопожарной защиты (противодымная вентиляция) не взаимосвязана с автоматической системой пожарной сигнализации для формирования сигналов на управление в автоматическом режиме. 

Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 4 ст. 4; СП 05.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования; п. 14.1; СП 7.13130.2013, пп. 3.16, 3.17, 7.20; СНиП 41-01-2003, п. 12.4 

На пути эвакуации из помещения ресторана непосредственно на улицу допускается перепад высот с устройством двух ступеней. 

Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4; СП 05.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационые пути и выходы, пп. 4.2.6, 4.3.4; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 6.28 

На пути эвакуации из центральной лестничной клетки и холла первого этажа допускается перепад высот с устройством двух ступеней. 

Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ ч. 4 ст. 4; СП 05.13130.2009., пп. 4.2.6, 4.3.4; СНиП 21-01-97* п. 6.28 

На входных площадках в здание отсутствуют ограждения. 

Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ ч. 4 ст. 4; СП 05.13130.2009, п. 5.3.3; СНиП 31-04-2009 «Общественные здания и сооружения», п. 5.5; СП 118 «Общественные здания и сооружения», п. 6.5, СНиП 2.08.09-89* «Общественные здания и сооружения» п. 1.93 

Лестничная клетка не отделена от коридора второго этажа дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах. 

Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ ч. 4 ст. 4; СНиП 21-01-97* п. 6.18, СП 01.13130.2009, п. 4.2.7 

Не в полном объеме выполнены требования, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, а именно (общие нарушения): 

Система подпора воздуха в зальное помещение подвального этажа находится в нерабочем состоянии. 

п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 

Система подпора воздуха в коридор подвального этажа находится в нерабочем состоянии. 

п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 

Отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты здания (автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах). 

п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 

В жалобе ООО «Купеческий клуб» просит отменить указанное постановление. Указывает, что в действиях заявителя жалобы отсутствует состав административного правонарушения. При вынесении обжалуемого постановления административным органом нарушены требования о внесении данных в автоматизированную систему «Единый реестр проверок». Факты нерабочего состояния противопожарных систем не подтверждены соответствующими документами. Административным органом не были применены подлежащие применению нормы действующего законодательства, а именно положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде предупреждения. Административным органом применены недействующие правовые нормы. ООО «Купеческий клуб» невиновно в установленных обжалуемым постановлением нарушениях, связанных с допущением перепада высот и устройством ступеней, так как это повлечет изменение интерьера объекта культурного наследия. Полагает, что в п. 2 постановления эвакуационный выход из помещения ресторана на улицу ошибочно оценен административным органом как путь эвакуации, и на данный эвакуационный выход требования п. 4.3.4 СП 05.13130.2009 не распространяются. В постановлении безосновательно указано об отсутствии у ООО «Купеческий клуб» необходимой противопожарной документации. Данный вывод был сделан без учета объяснения, представленного в ОНД ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Купеческий клуб» Ш.Н.В., которое свидетельствует об отсутствии вины заявителя жалобы в непредставлении в административный орган противопожарной документации. 

В судебном заседании защитник ООО ««Купеческий клуб» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно представил в суд технические условия обеспечения пожарной безопасности при реконструкции здания 

<

адрес> под гостиницу №.

Представитель ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве на жалобу ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, в частности, что в 2007 году для сохранения здания по 

<

адрес> как памятника истории и культуры, внешнего облика и интерьера здания на основании требований ст. 20 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» были разработаны технические условия обеспечения пожарной безопасности при реконструкции указанного здания №. Данные технические условия предусматривали ряд компенсирующих мероприятий пожарной безопасности, которые собственник был обязан выполнить при реконструкции здания и соблюдать в процессе его эксплуатации. При невыполнении указанных технических условий на объект распространяются действующие требования пожарной безопасности. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, установлены при проведении внеплановой выездной проверки в здании по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ООО «Купеческий клуб», являющееся собственником указанного здания, нарушило требования пожарной безопасности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются:

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

требованием 

<

данные изъяты> городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в отношении ООО «Купеческий клуб»;

распоряжением ОНД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Купеческий клуб»;

копией листов паспорта объекта культурного наследия;

копией технических условий обеспечения пожарной безопасности при реконструкции здания № по 

<

адрес> под гостиницу №;

копией договора аренды здания № по 

<

адрес> под гостиницу от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с изложенным, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ООО «Купеческий клуб» в совершении указанного административного правонарушения, и отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Довод жалобы о допущенном грубом нарушении предусмотренного законом порядка проведения проверки в ООО «Купеческий клуб», выразившимся в невнесении сведений об указанной проверке в Единый реестр проверок, не может повлечь отмены постановления, поскольку в соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» невключение сведений о проверке в Единый реестр проверок» не отнесено к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, влекущим отмену результатов проверки.

Вопреки доводам жалобы, установленные обжалуемым постановлением факты нарушений правил пожарной безопасности доказаны приведенными выше материалами административного дела.

Поскольку нарушение правил пожарной безопасности создает угрозу возникновения пожара и, соответственно, причинения вреда жизни и здоровью людей и уничтожения либо порчи имущества, по настоящему делу не имеется оснований для применения в отношении ООО «Купеческий клуб» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде предупреждения. 

Нельзя согласиться и с доводом жалобы об отсутствии вины ООО «Купеческий клуб» в допущении перепада высот и неправильного устройства ступеней, так как заявителем жалобы не представлено доказательств выполнения им технических условий обеспечения пожарной безопасности №, в связи с чем заявитель жалобы был обязан соблюдать действующие правила пожарной безопасности.

Довод о том, что эвакуационный выход из помещения ресторана на улицу не относится к путям эвакуации, опровергается материалами административного дела, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что выход из помещения ресторана на улицу представляет собой путь эвакуации.

Довод о невиновности ООО «Купеческий клуб» в отсутствии необходимой противопожарной документации также не может быть принят. В представленной в материалы дела копии объяснения представителя ООО «Купеческий клуб» Ш.Н.В. указано, что противопожарная документация была передана заявителем жалобы арендатору здания ООО-1», директор которого К.Л.В. при увольнении не передала эту документацию ООО-1 либо ООО «Купеческий клуб».

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно указанной норме, собственник помещения несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности независимо от передачи этого помещения в аренду, поскольку закон не предусматривает в этом случае освобождения собственника помещения от указанной ответственности.

В силу изложенного передача противопожарной документации арендатору здания ООО-1 не освобождает ООО «Купеческий клуб» как собственника здания от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, в том числе и за отсутствие указанной документации. В частности, ООО «Купеческий клуб» как лицо, несущее ответственность за обеспечение пожарной безопасности, не было лишено возможности иметь второй комплект противопожарной документации.

Нормы материального права административным органом применены правильно.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по 

<

адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД по 

<

адрес> Д.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Купеческий клуб» оставить без 

<

данные изъяты> жалобу ООО «Купеческий клуб – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Эйсмонт