Дело № 12-44/2019

УИД 21RS0019-01-2019-000134-56 

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 г. г.Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Павлов В.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 10673342183428480132 от 07.12.2018 г. государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Тверь о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Согласно данному постановлению «ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:42 на 574 км 448 м автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики ФИО1, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH 6X2 R грузовой бортовой» с гос. рег. знаком № (СТС №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством».

Ранее решением вышестоящего начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 об отмене указанного выше постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения и данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указал, считает данные постановление и решение по жалобе незаконными по следующим основаниям: вынося оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо привлекло его как собственника транспортного средства марки «Вольво FH 6X2 R грузовой бортовой» с гос. рег. знаком № (СТС №), хотя на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство марки «Вольво FH 6X2 R грузовой бортовой» с гос. рег. знаком № находилось во владении ООО «РАПАР», которое ранее было передано данному обществу на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт того, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении арендатора ООО «РАПАР», подтверждается также действующим на момент фиксации административного правонарушения страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, страхователем по которому является ООО «РАПАР»; путевым листом № от 2018 г., выданным ООО «РАПАР», на основании которого указанное грузовое транспортное средство находилось в рейсе на момент фиксации административного правонарушения; трудовым договором, подтверждающим трудовые отношения водителя ФИО3, управлявшего указанным транспортным средством с ООО «РАПАР»; данными из личного кабинета ООО «РАПАР» в системе взимания платы «Платон», из которого следует, что в системе взимания «Платон» транспортное средство было зарегистрировано за ООО «РАПАР». По утверждению заявителя, указанные документы в совокупности с договором аренды подтверждают то, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении иного лица (арендатора), следовательно, состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует, так как на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось на законных основаниях во владении другого лица - ООО «РАПАР». 

Заявитель ФИО1 и представитель административного органа Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Тверь в судебном заседании не участвовали.

Исследовав материалы по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана (направлена почтой) жалоба на данные постановление и решение должностных лиц в Ядринский районный суд Чувашской Республики в установленный законом 10-дневный срок с учетом времени получения заявителем указанного оспариваемого решения вышестоящего должностного лица административного органа.

В силу ст.30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Действительно, административная ответственность по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Далее, согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, согласно пп.10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»). Из материалов административного дела следует, что обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Тверь ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:42 на 574 км 448 м автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики ФИО1, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH 6X2 R грузовой бортовой» с гос. рег. знаком № (СТС №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством». Согласно материалам дела указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «Платон» №, свидетельство о поверке № СП 1702036 действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечен собственник транспортного средства ФИО1 При этом согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу частей 1 и 3 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.1 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лиц, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела видно, что ФИО1 действительно является собственником транспортного средства марки «Вольво FH 6X2 R грузовой бортовой» с гос. рег. знаком №. Между тем, согласно представленному суду договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ООО «РАПАР» (арендатор), указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство марки «Вольво FH 6X2 R грузовой бортовой» с гос. рег. знаком № арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование; срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также согласно условиям данного договора аренды транспортного средства арендатор несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Факт того, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении арендатора транспортного средства ООО «Рапар» подтверждается также следующими доказательствами: - актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО1 передал, а арендатор ООО «РАПАР» приняло во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство марки «Вольво FH 6X2 R грузовой бортовой» с гос. рег. знаком №; - расходными кассовыми ордерами за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому являлось ООО «РАПАР»; - путевым листом за № от 2018 г., выданным ООО «РАПАР», на основании которого транспортное средство находилось в рейсе на момент фиксации административного правонарушения; - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим трудовые отношения управлявшего указанным транспортным средством водителя ФИО3 с ООО «РАПАР»; - данными из личного кабинета ООО «РАПАР» в системе взимания платы «Платон», из которого следует, что в системе взимания «Платон» транспортное средство зарегистрировано за ООО «РАПАР». Вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в указанный в обжалуемом постановлении момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:42 транспортное средство марки «Вольво FH 6X2 R грузовой бортовой» с гос. рег. знаком № фактически находилось во владении и пользовании арендатора ООО «РАПАР» и собственником ФИО1 не эксплуатировалось, в связи с чем ФИО1 не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Между тем, ранее при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 вышестоящим должностным лицом указанный довод заявителя был исследован не в полном объеме, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований к отмене ранее принятого в отношении него постановления по данному делу.В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения. В силу п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Тверь о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Тверь № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.П.Павлов