Дело № 2-57/2019 

УИД 33RS0018-01-2018-001120-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Судогда 05 марта 2019 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

с участием представителя истца ГБУ «Владупрадор» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Владупрадор» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка в части недействительными, установлении границы земельных участков,

установил:

ГБУ «Владупрадор» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просил:

- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ...;

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., в соответствии с межевым планом от 28 марта 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6;

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., в соответствии с межевым планом от 28 марта 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 1-7).

Определением суда от 14 января 2019 года производство по делу в части требований ГБУ «Владупрадор» к ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... прекращено в связи с отказом ГБУ «Владупрадор» от иска в данной части ввиду добровольного удовлетворения ФИО5 заявленных истцом требований.

Определениями суда от 14 января 2019 года и 13 февраля 2019 года (протокольными) приняты уточнённые исковые требования ГБУ «Владупрадор» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка в части недействительными, установлении границы земельных участков (т. 2 л.д. 162, т. 3 л.д. 7).

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с пунктом 1.1. Устава ГБУ «Владупрадор», утвержденного приказом директора департамента транспорта и дорожного хозяйства от 29.03.2011 № 35, согласованного распоряжением заместителя Губернатора области, директором департамента имущественных и земельных отношений от 13.04.2011 № 1734, учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного заказчика.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области определен распоряжением Губернатора Владимирской области от 02.02.2018 № 53-р.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением автомобильная дорога «Владимир-Муром-Арзамас» является дорогой общего пользования регионального значения Владимирской области.

Постановлением Главы администрации Судогодского района Владимирской области от 10.02.1993 № 99 «О перерегистрации землепользований Управления автомобильных дорог администрации Владимирской области» за ГБУ «Владупрадор» закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки фактически занятые автомобильными дорогами и производственными объектами, в том числе земельный участок фактически занятый существующей автомобильной дорогой Владимир-Муром-Арзамас, общей площадью – ... га, в том числе по населенным пунктам ... га, с шириной постоянной полосы отвода ... метров.

Земельный участок под автодорогой Владимир-Муром-Арзамас, предоставленный ГБУ «Владупрадор» относится к государственной собственности Владимирской области при разграничении государственной собственности на землю.

Для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования и право собственности Владимирской области и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет были проведены кадастровые работы. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... в границах межселенной территории, выявлены кадастровые ошибки в местоположении ранее установленной границы смежного земельного участка с кадастровым номером ... (обособленный ...).

Сведения о местоположение границ данного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости декларативно, согласование с правообладателями, в том числе с ГБУ «Владупрадор» не проводилось. Точность определения координат низка даже для картометрического способа.

Согласно официальной информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, правообладателями земельного участка с кадастровым номером ... (земли сельскохозяйственного назначения) - являются ответчики.

ГБУ «Владупрадор» обратилось с письмами к ФИО2, ФИО4, ФИО3 с просьбой согласовать исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ... и согласовать местоположения границ. Указанные письма вернулись с пометкой «истек срок хранения». ФИО4 получила письмо, но ответа в адрес ГБУ «Владупрадор» не поступило.

Воспроизведенные ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... лишают ГБУ «Владупрадор» возможности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах (площади) земельного участка с кадастровым номером ..., занимаемого автомобильной дорогой Владимир-Муром-Арзамас в ... ..., зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ «Владупрадор» и право собственности Владимирской области на данный земельный участок.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ...;

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ..., по координатам характерных точек: ...

Представитель истца ГБУ «Владупрадор» ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 177-179, л.д. 248-250, т. 3 л.д. 2-3, 5, 14, 17). 

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

Судом установлено, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явились. Вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчиков, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения. 

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчиков в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Третье лицо - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6, извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 ГПК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно пункту 1.1. Устава ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного заказчика (т. 1 л.д. 154-172).

Распоряжением Губернатора Владимирской области от 02.02.2018 № 53-р определен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, в который входит автомобильная дорога «Владимир-Муром-Арзамас» (т. 2 л.д. 159).

Постановлением Главы администрации Судогодского района Владимирской области от 10.02.1993 № 99 «О перерегистрации землепользований Управления автомобильных дорог администрации Владимирской области» за ГБУ «Владупрадор» в постоянное (бессрочное) пользование закреплены земельные участки фактически занятые автомобильными дорогами и производственными объектами (согласно приложению), в том числе земельный участок фактически занятый существующей автомобильной дорогой Владимир-Муром-Арзамас (т. 1 л.д. 113).

... ГБУ «Владупрадор» было выдано свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому автомобильная дорога Владимир-Муром-Арзамас передана в оперативное управление истца (т. 2 л.д. 157).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от № 33-0-1-106/4002/2018-1599 от 21 декабря 2018 года земельный участок с кадастровым номером ... имеет вид разрешенного использования: занятый автомобильной дорогой «Владимир-Муром-Арзамас». Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1 л.д. 199-200). 

Ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ... доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ...). Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка ответчиков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1 л.д. 201-231).

Согласно информации, предоставленной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтенным единым землепользованием, площадью ... кв.м, дата постановки на кадастровый учет ... года. Сведения о границах земельного участка включены в ЕГРН на основании Описания земельных участков от ... года, подготовленного в ... году ИПБОЮЛ Д. (т. 2 л.д.133). 

28 марта 2016 года на основании заявления ГБУ «Владупрадор» кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади многоконтурного (Одиннадцать замкнутых контуров) земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ..., по результатам которых подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 10-112).

Из заключения кадастрового инженера ФИО6, содержащегося в межевом плане, следует, что в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... в границах межселенной территории, выявлены грубые кадастровые ошибки в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, в том числе с кадастровым номером .... Сведения о местоположении границы данного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости декларативно (ориентировочно), согласования с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с ГБУ «Владупрадор» проведено не было. Точность определения координат очень груба даже для картометрического способа (т. 1 л.д. 96).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ..., содержащегося в межевом плане, подготовленном 28 марта 2016 года, следует, что границы земельных участков по координатам характерных точек 82-83-84-Н146-Н147-Н148 с ответчиками истцом не согласованы (т. 1 л.д. 99). 

Согласно части 1 и части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на правах собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, имеют смежную границу, в связи с чем, смежная граница подлежит согласованию сторонами. 

По делу установлено, что в ходе установления границ земельного участка ответчиков граница со смежными землепользователями, в том числе с истцом, не согласовывалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленное кадастровым инженером пересечение границ земельных участков истца и ответчиков является следствием реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым номером 33:11:100406:82, установленных картометрическим методом без учета фактически сложившейся смежной границы земельных участков сторон. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиками каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ «Владупрадор» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, ГБУ «Владупрадор» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71300 от 19 сентября 2018 года (л.д. 8). 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГБУ «Владупрадор» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка в части недействительными, установлении границы земельных участков – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...), оформленные в виде Описания земельных участков, выполненного в ... году ИПБОЮЛ Д., в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ....

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...), в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ....

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... ..., по координатам характерных точек, указанных в межевом плане подготовленном 28 марта 2016 года кадастровым инженером ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...: ...

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ГБУ «Владупрадор» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, по 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек) с каждого.

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, ответчик имеет право обратиться в Судогодский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Гудимов