№ 12-259/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 13 февраля 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу акционерного общества «2022» (далее – АО «2022»), ИНН №, ОГРН №, на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № № от 16.01.2025 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № № от 16.01.2025 АО «2022» признано виновным в том, что 08.01.2025 в 13:21:27 по 

<

адрес>, АО «2022», являясь собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению № № от 14.03.2024, в нарушение п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ допустило управление, осуществляя обгон движущегося транспортного средства, выехав на полосу движения, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением. На участке дороги установлены дорожные знаки: 3.20; 3.24; 3.27; 6.22; 7.14.2, то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

АО «2022» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник АО «2022» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает на то, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO с ГРЗ № принадлежит АО «2022», однако указанный автомобиль был передан ООО «Сириус» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2025. В момент фиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ФИО1 на основании субаренды транспортного средств без экипажа №№ от 06.01.2025, что подтверждается актом приема-передачи от 06.01.2025.

В судебное заседание законный представитель АО «2022», защитник, должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы защитника АО «2022» представлены: свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником (владельцем) ТС марки VOLKSWAGEN POLO, ГРЗ № является – АО «2022»; договор аренды ТС без экипажа от 01.01.2025, заключенного между АО «2022» и ООО «Сириус»; актом приема-передачи автомобиля 31987 от 01.01.2025, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приняло автомобиль VOLKSWAGEN POLO с ГРЗ №; договор субаренды транспортного средства №№ от 06.01.2025, согласно которому автомобиль VOLKSWAGEN POLO с ГРЗ № передан в субаренду К., 

<

данные изъяты>.; акт приема-передачи ТС к договору субаренды ТС без экипажа от 06.01.2025, согласно которому К.. автомобиль принял; страховой полис № от 14.10.2024 АО «Группа страховых компаний «

<

данные изъяты>», в графе лица допущенные к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, ГРЗ № указано неограниченное количество лиц; платежные поручения от 20.01.2025 №№, от 23.01.2025 №№ по договору аренды №б/н от 01.01.2025.

При этом каких-либо оснований не доверять представленным АО «2022» материалам не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO с ГРЗ №, находилось во владении и пользовании иного лица – К., 

<

данные изъяты>, что в свою очередь исключает наличие в действиях АО «2022» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № № от 16.01.2025 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении АО «2022» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № № от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении АО «2022», ИНН №, ОГРН № – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении АО «2022» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья П.Н.Дубовик 

Копия верна: судья П.Н.Дубовик

УИД 70RS0005-01-2025-000315-96