1- №/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 29.05.2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Свистуновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Городецкого Д.А., представившего удостоверение № 3078 и ордер № 18/01 728 от 29.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 15.12.2006 года приговором Ставропольского районного суда Самарской области с учётом кассационного определения Самарского облсуда от 13.03.2007 года по п. «г, д» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 25.08.2009 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свобод. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 15.12.2006 года, и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.08.2014 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания,

3) 02.10.2017 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской от 01.03.2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года,

4) 02.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 96 Самарской области по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, приговор суда от 02.10.2017 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, по инициативе начальника ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти, на основании решения Автозаводского районного суда Самарской области от 01.03.2018 года в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания сроком на 3 года. На ФИО1, на срок административного надзора, были возложены следующие ограничения: - обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту своего жительства или пребывания для регистрации; - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов; - запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятий.

В период времени с 19.04.2018 года до 23.04.2018 года ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея определенный преступный умысел уклониться от административного надзора самовольно и умышленно, покинул определенное им место жительства, расположенное по адресу: 

<

...> №, не уведомив ОВД в течении трех рабочих дней о перемене места жительства.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора - квалифицированы правильно. Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме дознания в соответствии со ст. 226.1 - 226.9 УПК РФ, судом были проверены основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, которые были соблюдены в полном объёме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства положительно, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими подсудимого наказание обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого, с его слов, двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также престарелой мамы в возрасте 70 лет.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, в связи с чем, наказание необходимо назначать с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ.

Также ФИО1 по приговорам судов от 02.10.2017 года и 02.04.2018 года судим к условной мере наказания, которое не отбыто, судимости не сняты и не погашены, и подсудимый вновь совершил преступление в период условного осуждения, поэтому наказание осужденному необходимо назначать с применением ст. ст. 74 ч.4, 70 ч.1 УК РФ, поскольку суд не усматривает основания для сохранения условного осуждения подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, который в период отбывания условного наказания допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем, инспекция выходила в суд с представлением об отмене условного осуждения, что подтверждается соответствующими материалами дела.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1 суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом фактических обстоятельств дела, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, и с назначением наказания в виде лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам суда от 02.10.2017 года и 02.04.2018 года, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 74, 70 ч.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правилами, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дело было расследовано в сокращенной форме дознания. 

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, но с учётом совокупности вышеуказанных фактических обстоятельств по делу и личности подсудимого, склонного к совершению противоправных деяний, признано судом не целесообразным и не способствующим исправлению и перевоспитанию подсудимого и принципу социальной справедливости согласно ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения судом к подсудимому правил, предусмотренных ст. 68 ч.3 УК РФ - не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, склонного к совершению противоправных деяний.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть применения ст. 64 УК РФ - судом не установлено.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде, избранную на дознании, суд пришёл к убеждению, что данную меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, арестовав его в зале суда немедленно, поскольку ФИО1 ранее судим, преступление совершил при рецидиве и в период отбывания условного наказания по двум приговорам судов, кроме того, данная мера пресечения необходима для исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Ириковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.10.2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Самарской области от 02.04.2018 года и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам суда от 02.10.2017 года и от 02.04.2018 года и окончательно назначить наказание осужденному в виде одного года трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ему срок отбывания наказания с 29.05.2018 года.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, арестовав его в зале суда немедленно.

Засчитать в срок отбытого наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Самарской области от 02.04.2018 года с 01.03.2018 года по 02.04.2018 года.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Ежов И.М.