РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным в части, обязании ФИО2 исполнить договор купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, о признании договора дарения недействительным в части дарения квартиры 

<

адрес>, признании договора купли-продажи данной квартиры заключенным и обязании ФИО2 исполнить его условия, указывая, что «01» июня 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №1 купли-продажи жилого помещения (квартиры) за 2 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора Истец внес предоплату Ответчику в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от «01» июня 2018 г. После передачи денежных средств ФИО2 начал уклоняться от передачи договора на государственную регистрацию, сообщая, что имеются препятствия для ее государственной регистрации, в том числе со стороны банка, в котором ФИО2 является поручителем по кредитному договору.

ФИО2 неоднократно просил истца об отсрочке завершения процедуры передачи квартиры в его собственность по договору купли-продажи ссылаясь на разные обстоятельства.

19.08.2019 истцу стало известно, что между ФИО2 и ФИО3 26.06.2018 был заключен договор дарения квартиры, в отношении которой заключен договор купли-продажи. При этом ФИО2 не стал отрицать факт заключения данного договора дарения и предложил возвратить деньги.

Однако истец не получил то, на что рассчитывал при заключении договора купли продажи, и не намерен отказываются от квартиры которую продавец обязан передать в его собственность.

Истцу известно, что ФИО3 приходится ФИО2 родной дочерью, которая работает в должности директора в ООО «Академия Интерьера Плюс 2015». В таких условиях Ответчики как каждая из сторон сделки дарения обо всех ограничениях в ее совершении знали, сведениями располагали, однако ее совершили, что квалифицируется истцом в качестве злоупотребления правом.

Первичной сделкой по отчуждению объекта недвижимости является договор купли продажи квартиры от 01.06.2018, который ФИО2 не исполнен, его обязательства не прекращены.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит, с учетом уточенных исковых требований, признать договор дарения от 26.06.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным в части дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и в этой части применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать ФИО2 исполнить условия договора №1 от 01.06.2018 купли-продажи жилого помещения (квартиры) между ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточенные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО6 уточенные исковые требования признал, просил суд их удовлетворить. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО18 и пояснения эксперта ФИО17 суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения двух квартир: квартиры общей площадью 46,0кв.м. по адресу 

<

адрес> и квартиры общей площадью 77,4кв.м. по адресу 

<

адрес> кв.167, (л.д. 15-17), переход права собственности зарегистрирован 04.07.2018 года Управлением федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. В настоящее время собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 

В указанном договоре даритель – ФИО2 гарантировал, что до заключения договора данные квартиры им не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят, правами третьих лиц не обременены, под арестом или запрещением квартиры не значатся.

Помимо этого, ФИО2 01.06.2018 года был подписан договор купли-продажи квартиры общей площадью 77,4кв.м. по адресу 

<

адрес>, с ФИО1 Из содержания договора следует, что цена квартиры определена в 2000000рублей, из которых покупатель оплачивает 1000000рублей в день подписания договора, остальную часть суммы – после государственной регистрации и подписания акта приема-передачи квартиры. Согласно п. 2.2. договора истец внес предоплату ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от «01» июня 2018г.

При этом, срок, в течение которого должна быть проведена государственная регистрация, договором не определен.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Истец в судебном заседании заявил, что на момент заключения договора суммой в 2000000 рублей он не располагал, а в дальнейшем ФИО2 уклонился от государственной регистрации договора. В 2019 году он узнал о договоре дарения ФИО2 квартиры своей дочери. Полагает, что ФИО3 нельзя признать независимой стороной договора дарения, она должна была знать о наличии ограничений на квартиру, т.к. является дочерью ФИО2, работает директором в его ООО. Истец считает, что между ответчиками имел место сговор по заключению мнимой сделки, направленной на недопущение обращения банком взыскания на имущество ФИО2, фактически квартира не выбывала из владения дарителя.

Суд признает за ФИО1 право на подачу иска о признании недействительной сделки, в которой он стороной не является, т.к. им представлены доказательства своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что причиной дарения квартир дочери – ФИО3 явилось желание избежать возможного обращения взыскания на данное имущество по решению суда. Обстоятельства заключения договора купли-продажи с ФИО1 он подтверждает.

По ходатайству ответчика ФИО3, утверждавшей, что на момент заключения договора дарения, договора купли-продажи не существовал, судом была назначена судебно-техническая экспертиза договора купли-продажи.

Экспертом ФБУ ВРЦСЭ соответствие времени выполнения рукописной записи от имени ФИО2 на первом листе договора №1 от 01.06.2018г. дате составления договора - 01.06.2018г. не установлено, при этом, не представилось возможным установить и период времени, когда она была выполнена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 суду пояснил, что им установлена ослабленная люминисценция а также ослабленная проклейка бумаги первого листа договора относительно остальных листов, что косвенно может свидетельствовать об агрессивном воздействии на бумагу, но предметом исследования являлось давность рукописной записи. При этом, подтвердил свое заключение о невозможности подтвердить или опровергнуть соответствие времени выполнения рукописной записи от имени Моисеева дате составления договора.

Свидетель ФИО18 подтвердила, что находясь на рабочем месте в ООО «Академия Интерьера Плюс 2015» слышала, как ФИО2 и ФИО3 обсуждали дарение последней квартир, при этом, ФИО2 опасался, что в противном случае, их могут отобрать за долги. Фамилию «Залевский» она не знает, но в офис неоднократно заходил мужчина, которого ФИО2 называл «Брониславович», который в последнее время требовал вернуть ему деньги. Как она поняла, ФИО7 хотел продать квартиру «Брониславовичу», а затем подарил ее дочери. В дальнейшем ФИО2 с дочерью поругался и Анна летом 2019 года уволилась. По адресу 

<

адрес> ФИО2 принадлежало три квартиры, одну из тех, которую ФИО2 подарил ФИО3, продали, этими деньгами ФИО2 рассчитался с долгами.

Ответчик ФИО8 в суде против удовлетворения иска возражала, заявив, что подаренная ей квартира по адресу 

<

адрес> на момент составления договора дарения и регистрации данного договора дарителем продана не была. Ответчик пояснила, что она является дочерью ФИО2 от первого брака, в течение нескольких лет работала директором в принадлежащем ему ООО «Академия Интерьера Плюс 2015», смогла значительно улучшить экономическое положение общества, в связи с чем, решение ФИО2 подарить ей квартиру восприняла как благодарность за свою работу и заботу отца о ней, поскольку до этого она и ее ребенок проживали вместе с ее матерью. В МФЦ она узнала, что ФИО2 дарит ей две квартиры, что ее очень удивило. Однако, позднее, в январе 2019 году из-за финансовых проблем, ФИО2 попросил ее продать одну из квартир, она согласилась, оставив часть денег себе, а остальные вложив в бизнес. Вторая квартира сдавалась в аренду, деньги шли на содержание ООО, что ее, как работника, устраивало, т.к. она счита свою работу семейным бизнесом и прикладывала усилия для его развития. В августе-сентябре 2019 года она сказала о своем желании уйти с должности директора, на этой почве между нею и отцом произошел конфликт, ФИО2 потребовал продажи и второй квартиры, на что она ответила отказом, поскольку намеревалась использовать ее для своего проживания. Она и ее сын зарегистрированы по данному адресу, она планирует делать там ремонт, записала сына в близлежащую школу. После ухода из ООО «Академия интерьера Плюс 2015», арендодатели договор аренды перезаключили с ней. ФИО2 являлся учредителем ряда ООО, отношения к ним она не имела, о их финансовом положении и судебных спорах ей нечего известно не было, о заключении, якобы, договора купли-продажи спорной квартиры ФИО2 с сожителем (мужем) матери нынешней жены ФИО2 – ФИО1 за несколько дней до договора дарения, она узнала лишь после своего ухода, до этого никаких вопросов к договору дарения не возникало. Считает данный договор фальсифицированным, а себя - законным владельцем квартиры по адресу 

<

адрес> 

Рассмотрев исследованные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. 

Последствия неисполнения продавцом договора купли-продажи недвижимости также содержатся в ч.3 ст. 551 ГК РФ: в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При этом, сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. 

Из представленных суду доказательств следует, что до обращения в суд с иском, ФИО1 действий, направленных на своевременную защиту своих прав по договору не предпринималось, требований к продавцу о передаче квартиры он не предъявлял (из ответа от 19.08.2019г. на претензию истца ФИО2 указывает, что возможности удовлетворить его требования и возвратить денежные средства не имеет (л.д. 64), в суд с заявлением о понуждении ФИО2 исполнить обязательства по договору купли-продажи не обращался.

При этом, договор дарения реально исполнен, соответствует требованиям закона и прошел государственную регистрацию. На момент совершения дарения ограничения в отношении недвижимого имущества в установленном законом порядке наложены не были, объекты недвижимости не имели никаких обременений, в связи с чем у ответчиков не было препятствий к распоряжению данным имуществом. 

Ответчиком в суд представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности на квартиру по адресу Воронеж

<

адрес> кадастровой стоимостью 3389161,79 руб. зарегистрировано 04.07.2018 года за ФИО3 ( л.д. 93-95)

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Данные мере предусмотрены ст. 463 ГК РФ, согласно которой, при отказе продавца передать покупателю индивидуально-определенную вещь, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи либо потребовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на определенных обязательством условиях. Однако, исходя их положений ст. 398 ГК РФ, это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Исключением из данного правила является признание спорной сделки мнимой.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить порочность воли каждой из ее сторон.

В п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль продавца управления им.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора. 

Ответчик ФИО2, утверждая о мнимом характере договора дарения, указывает на желания таким способом избежать обращения возможного взыскания на свое имущество по судебному решению. В подтверждение, им в суд предоставлена копия определения Ленинского районного суда г. Курска о наложении ареста не имущество Моисеева для обеспечения иска Банка ВТБ к ООО «Академия Интерьера –Курск», ФИО7 и ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору(л.д. 104). Однако, размер исковых требований по данному делу составляет 1861526,41руб., что значительно ниже как рыночной, так и кадастровой стоимости квартиры 

<

адрес>, (3389161,79 руб.) - одной из двух подаренных ФИО3

Ответчиком ФИО2 предъявлен суду договор аренды спорной квартиры с ООО «Гарант», с 01.08.2019 года, в котором арендодателем указан ФИО2, с указанием на недействительное свидетельство о праве собственности ФИО2 на данное помещение, а также две квитанции о получении арендной платы на 29787рублей за август 2019г. 

Одновременно ФИО2 19.08.2019 года в ответе на претензию ФИО9, (не представленную суду), указывает на невозможность возврата денежных средств. 

Данные обстоятельства не могут, по мнению суда, подтверждать мнимость договора дарения : использование помещения ФИО2 с согласия собственника – ФИО3 с учетом отказа ФИО3 на обратное переоформление квартиры, либо продажу ее ФИО1 свидетельствует о реальной утрате ФИО2 контроля над данным помещением. Более того, ответчик ФИО3 зарегистрирована до данному адресу и заявила суду о своем намерении проживать в указанной квартире.

Таким образом, полагая, что утверждение истца о мнимом характере договора дарения, а равно осведомленности ответчика ФИО3 о наличии ранее заключенного договора купли-продажи, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, признание иска ФИО2 определяется его желанием погасить свою задолженность перед ФИО1 за счет подаренного имущества. Кроме того, утверждая о заключении договора купли-продажи 01.06.2020г., и, одновременно, о необходимости дарения квартир, как о способе «увода» имущества из-под ареста, ФИО2 не назвал причин своего отказа в регистрации договора с ФИО1, что также вывело бы квартиру из его имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от 26 июня 2018 года, заключенного ФИО2 с ФИО3 в части дарения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> недействительным, а также об обязании ФИО2 исполнить условия договора №1 купли продажи квартиры от 01.06.2018г. - отказать.

Отменить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (

<

...>) на совершение регистрационных действий наложенный определением Ленинского районного суда г. Воронежа 09.09.2019г., на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2020г.

1версия для печати