Гражданское дело №2-1195/2018 года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с возмещение ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с возмещение ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля CADILLAK GMX государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 Д,Н. на праве собственности и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт убыток № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>

Также была произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенным ИП ФИО3 размер утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость оценочных услуг составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» возлагается выплата в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 114 

<

данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) – 60 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств, равно как и письменного ответа, истец не получил.

Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой с приложением экспертного заключения. 

Поскольку у Истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения являются судебными издержками истца и в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Для предоставления своих интересов истец обратился в ООО «ФИО4.» и заключил договор об оказании юридических услуг, состоящий из 2 этапов. Первый этап- по составлению претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному договору составила 

<

данные изъяты>. В стоимость услуг входит: сбор документов, подготовка претензии, постовые расходы, отслеживание результатов по претензии.

Затем истец заключил с ООО «ФИО4.» 2 этап Договора об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость данных услуг составила 20000 рублей. В стоимость услуг входит: сбор документов из ГИБДД, а также страховых компаний, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, подготовка отзывов на возражение ответчика, представительство в суде. По средним статистическим данным по 

<

адрес> выход в одно судебное заседание представителя составляет 5000 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. на основании того, что в результате ДТП понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем что, страховая компания не доплатила страховое возмещение. Истец не смог отремонтировать транспортное средство, следовательно, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет истцу трудности и неудобства. При определении размера компенсации морального вреда, Истец учел требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В соответствии с п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Сумма штрафа будет составлять 

<

данные изъяты>

Цена иска: 37 965,03 (недоплаченная сумма страхового возмещения) + 27 334,8235 (размер неустойки) = 103 264,88 руб.

Таким образом, изначально, истец ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные требования и с их учетом просил суд взыскать с ответчика в счет суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом.

Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что экспертиза, выполненная ИП ФИО3 не может быть положена в основу решения суда, так как не соответствует единой методике. Более того, в отчете учтены скрытые повреждения, о выявлении которых СПАО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено надлежащим образом, что лишило ответчика права участия в осмотре поврежденного имущества, не позволяет установить причинно-следственную связь между предъявленными и зафиксированными на момент ДТП повреждениями и произвести доплату страхового возмещения.

Сроки выплаты страхового возмещения, а также сроки досудебного урегулирования спора, предусмотренные законом об ОСАГО, нарушены не были. Соответственно неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Считают, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, требования истца о взыскании штрафа, неустойки не обоснованы поскольку со стороны страховщика не было одностороннего отказа в выплате возмещения.

Также, просили суд применить к требованиям истца положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки в виду явной их несоразмерности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение по судебной автотехнической экспертизе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля CADILLAK GMX государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 Д,Н. на праве собственности и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована также в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.114-115).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт убыток № АТ8226762 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123) и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, считает ее заниженной, истец обратиться к независимой оценочной компании. 

ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение №-Э от 12.12.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость услуг оценочной компании составила 9 

<

данные изъяты>

Также была произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с Отчетом №., произведенным ИП ФИО3 размер утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> оценочных услуг составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. 

Согласно почтового идентификатора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств, равно как и письменного ответа, истец не получил (л.д.11, л.д. 12, л.д. 13).

В целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца и разрешения спора по существу определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.184-188).

Из представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года Э. ИП "ФИО6." следует, что повреждения транспортного средства марки автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***> полученные в результате ДТП от 22.11. 2017 года установлены Э. в рамках настоящей судебной экспертизы, на основании материалов гражданского дела в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомашины марки Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в соответствиями с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых запасных частей, округленно составляет 

<

данные изъяты>

Величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от 22.11. 2017 года округленно составляет 11 400 руб.

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Э. при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы Э. последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы Э. ИП "ФИО6." в основу решения.

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по исчислению утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, выполненной ИП «ФИО3» поскольку исчисленные данным оценщиком стоимости были определены неверно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в необходимом объеме, суд приходит к следующему.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истекла по прошествии 20-ти дневного срока со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд также находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом судом признан корректным, поскольку содержит достоверные сведения о размере невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки за указанный период, составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая приведенные по тексту решения выводы о размере недовыплаченной суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание негативные последствия наступившие для истца в результате допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что ответчик полностью выполнил процедуру рассмотрения заявления истца и в выплатил часть страхового возмещения, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО был заключен на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения истца и ответчика, не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в объеме 5 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, что в денежном выражении составляет 26 607 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оказанию ему юридической помощи в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналами приходно-кассовых ордеров № от 12.01. 2018 года, № от 30.11. 2017 года и договором об оказании юридических услуг №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, л.д. 27, л.д. 28).

Поскольку основные требования истца ФИО1 удовлетворены, суд с учетом принципа разумности, и справедливости, количества судебных заседаний, категории сложности дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб. в полном объеме.

Что касается понесенных ранее стороной истца расходов по оформлению доверенности, то суд считает их не подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку из представленной суду доверенности, не усматривается для ведения какого конкретного дела она была выдана.

Как усматривается из представленного суду сообщения от Э. ИП "ФИО6." а также заявления Э., расходы по проведению назначенной определением суда экспертизы составили 25 000 руб. Указанные выше расходы сторонами Э. не возмещены.

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы подлежит к взысканию в пользу ИП «ФИО6.» именно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 3 496 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с возмещение ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере, и о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО РЕСО-Гарантия» в пользу ИП «ФИО6.» расходы по судебной оценочной автотехнической экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: