Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-732/2026

№ 2-3466/2025

64RS0043-01-2025-005339-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация Кировского района МО «Город Саратов»), комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет по финансам администрации МО «Город Саратов») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 июля 2025 года в г. Саратове, управляя принадлежащим ей транспортным средством Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак №, около дома № 82 на ул. Железнодорожной она совершила наезд на выбоину дорожного покрытия. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу - имущественный вред.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> и схеме происшествия на участке 

<

адрес> имелось разрытие проезжей части дороги следующих размеров: длина - 2,1 м; глубина - 0,15 м, которое не имело ограждений и не было обозначено дорожными знаками.

Согласно выводам экспертного исследования № от 

<

дата>, проведенного ООО «ЮрСтройЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 746 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 142 746 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 282 рублей, почтовые расходы в размере 364 рублей 80 копеек.

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично.

С администрации МО «

<

адрес>» взыскана ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 142 746 рублей 75 копеек; судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 рублей; почтовые расходы в размере 364 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации МО «

<

адрес>» и к иным ответчикам отказано.

С администрации МО «

<

адрес>» за счет средств казны МО «

<

адрес>» в пользу ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Администрация МО «

<

адрес>» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины администрации МО «

<

адрес>» в причинении ущерба истцу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак №.

24 июля 2025 года ФИО6, двигаясь на указанном автомобиле по ул. Железнодорожной в г. Саратове, возле дома № 82 совершила наезд на выбоину дорожного покрытия, находящуюся на проезжей части дороги. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом, составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

При оформлении ДТП уполномоченным сотрудником ДПС был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): разрытие на проезжей части дороги глубиной 0,15 м, шириной 1 м, длиной 2,1 м.

В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО «ЮрСтройЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 24 июля 2025 года по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 142 746 рублей 75 копеек.

По ходатайству истца определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2025 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», изложенным в заключении № 42/10-2025 от 17 октября 2025 года, повреждения транспортного средства Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 июля 2025 года по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства экспертизы с учетом износа составляет 146 043 рубля. Учитывая состояние дорожного полотна напротив 

<

адрес>, то есть многократные выбоины вдоль трамвайных рельс, а также множественные отдельные участки со следами ремонтных работ разной давности и конфигураций, можно сделать вывод, что выбоина, в которую 24 июля 2025 года совершен наезд автомобилем Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак №, была одной из наиболее вероятных причин произошедшего ДТП. Причиной образования выбоин, расположенных на 

<

адрес>, учитывая выявленные дефекты дорожного полотна на исследуемом участке дороги, является естественный физический износ, вследствие неудовлетворительного содержания и эксплуатации исследуемой части дорожного покрытия.

Судом первой инстанции принято заключение эксперта ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» в качестве допустимого доказательства по делу, оцененное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Экспертное заключение ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и строительства, имеющими достаточный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного заключения экспертов у суда оснований не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 210, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», проанализировав положения Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» № 42/10-2025 от 17 октября 2025 года, суд первой инстанции, установив, что вред имуществу истца причинен в результате наезда автомобиля на выбоину, которая не имела ограждений и не была обозначена соответствующими дорожными знаками, а обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения, пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам лежит на администрации МО «Город Саратов».

Судом также указано, что администрация МО «Город Саратов» не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью принадлежащего имущества, не обеспечила безопасность дорожного движения. Доказательств тому, что имущественный вред истцу причинен вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП при отсутствии вины администрации МО «Город Саратов» не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18 декабря 2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утверждены Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Так, согласно таблице 5.3 для вида дефекта - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е) установлен срок устранения не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

В то же время согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт закрепления автомобильной дороги за администрацией района, заключение муниципального задания на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении собственником бремени их содержания и не освобождает муниципальное образование от осуществления полномочий.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, дорога, в месте, где произошло ДТП, находится в черте муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» не могут повлиять на правильность решения суда и служить основанием для его отмены. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи