10RS0011-01-2024-014731-15

Дело №2-1608/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.В.,при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» об обращении взыскания имущество должника, находящееся у третьего лица, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам по тем основаниям, что в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится на исполнении сводное исполнительное производство №№ о взыскании с должников ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере 13 132 400 рублей, а также задолженности по исполнительскому сбору на общую сумму 909 453,91 рублей. По состоянию на 20.11.2024 остаток задолженности составляет 12 992 198,82 рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, учреждения, кредитные и иные организации о предоставлении информации о должниках, их имуществе. Получены сведения о наличии у должника ФИО3 в собственности недвижимого имущества, транспортного средства. Истцом вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и недвижимого имущества должника, решением суда обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие ФИО3 Кроме того, обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях в пределах суммы долга. В связи с отсутствием на счетах денежных средств, постановления судебного пристава-исполнителя помещены банками в картотеку. Официально ФИО3 не трудоустроен, является получателем пенсии. Постановлением истца обращено взыскание на пенсию должника. Задолжником ФИО2 недвижимое имущество не зарегистрировано. На принадлежащие ему транспортные средства наложен запрет на регистрационные действия, в ходе розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства указанное имущество должника установить не представилось возможным. Истцом получен ответ УФНС по Республике Карелия, согласно которому, должник ФИО2 является учредителем ООО «Современные технологии» (ИНН 

<

***>). Истцом вынесено постановление о запрете регистрационных действий доли в уставном капитале юридического лица. Кроме того, обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях в пределах суммы долга. В связи с отсутствием на счетах денежных средств, постановления судебного пристава-исполнителя помещены банками в картотеку. Официально ФИО2 не трудоустроен, является получателем пенсии. Постановлением истца обращено взыскание на пенсию должника. В рамках уголовного дела №1-13/2019 на счет № в филиале 

<

данные изъяты> ООО «Современные технологии» (ИНН 

<

***>) наложен арест на денежные средства в сумме 5 292 005 рублей. Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по указанному уголовному делу от 26.12.2022 арест на денежные средства сохранен. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 30.05.2023 указанный приговор суда в части сохранения ареста на денежные средства оставлен без изменения. Ссылаясь на положения п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст.2, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на денежные средства, находящиеся у ООО «Современные технологии» на счете №№ в филиале 

<

данные изъяты> в пределах суммы 5 292 005 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ФИО5

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что арест на денежные средства ООО «Современные технологии» был наложен судом в рамках уголовного дела, при вынесении приговора арест был сохранен судом для исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с чем полагала, что имеются основания для обращения взыскания на указанные денежные средства.

Ответчик ФИО2, являясь одновременно должником по исполнительному производству, а также директором и учредителем ООО «Современнные технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом. В ходе рассмотрения дела ФИО2 иск не признавал, полагал требования судебного пристава-исполнителя необоснованными, ссылался на нарушения, допущенные судом в рамках производства по уголовному делу. Представил в материалы дела письменную позицию относительно требований, заявленных истцом, полагал требования судебного пристава-исполнителя, а также позицию представителя третьего лица ФИО6 необоснованными, указал, что из постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2017 о наложении ареста на денежные средства ООО «Современные технологии» следует, что предварительное следствие по делу было продлено до 09.10.2017, следовательно, арест, наложенный указанным постановлением действовал лишь до указанной даты, в последующем не продлевался. При вынесении приговора судом постановление о наложении ареста на денежные средства не выносилось. Полагал, что утратившее силу постановление о наложении ареста, равно как и ссылка в приговоре на несуществующий арест не могут быть законными и правоприменительными основаниями для принудительного взыскания. Также полагал, что в данном случае ООО «Современные технологии» не является лицом, ответственным за действия осужденных, равно как и не является должником по исполнительному производству, в связи с чем не может нести ответственность в рамках исполнительного производства. Позицию представителя третьего лица ФИО4 полагал необоснованной в связи с ее несоответсвием фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, третьего лицо ФИО5 представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление судебного пристава-исполнителя и отзыв представителя третьего лица ФИО6, в котором, ссылаясь на наличие правопритязаний в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ на половину денежных средств, находящихся на счете ООО «Современные технологии», полагала необоснованными требования истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по мотивам нарушения ее прав.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-13/2019, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. 

В соответствии с положениями ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч.1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч.3).

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения (ч.7).

Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (ч.9).

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании с должников ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО7 ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 132 400 рублей, а также исполнительского сбора в размере 909 453,91 рублей. 

Остаток задолженности по состоянию на 20.11.2024 составил 12 992 198,82 рублей. 

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении должников ФИО3 и ФИО2 №№ №, объединенные в последующем в сводное исполнительное производство были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Петрозаводским городским судом Республики Карелия по уголовному делу №1-13/2022.

Судом установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось уголовное дело №1-13/2022 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 16.08.2021 следователем по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности УМВД по Республике Карелия 

<

данные изъяты> перед судом было возбуждено ходатайство о наложении ареста на подконтрольный подозреваемому ФИО2 банковский счет ООО «Современные технологии», ИНН/КПП 

<

***>/100101001, в филиале 

<

данные изъяты> расчетный счет № на сумму 5292005 рублей, а также установлении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.08.2017 судом разрешено наложение ареста на денежные средства ООО «Современные технологии», ИНН/КПП 

<

***>/100101001, в сумме 5292005 рублей, находящиеся на расчетном счете № в филиале 

<

данные изъяты>, в виде запрета пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами. Постановление в законную силу. 

По результатам рассмотрения уголовного дела, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2022 установлено, что ФИО2 и ФИО3 в период не позднее чем с 01.08.2024 до 31.08.2017, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору путем обмана, используя служебное положение ФИО3 как должностного лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации – 

<

данные изъяты> умышленно похитили имущество ФИО4, причинив ему ущерб на общую сумму 19 525 621 рубль 76 копеек, что в соответствии с пунктом 4 Примечаний к статье 158 УК РФ превышает один миллион рублей, то есть является особо крупным размером, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

<

данные изъяты>

Указанным приговором суда от 26.12.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ; ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 5 месяцев, на основании части 3 статьи 69 УК РФ и с учетом пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 судом удовлетворен полностью, суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в сумме 19525621 рубль 76 копеек.

Судом сохранен арест на денежные средства в сумме 5292005 рублей на счете № в филиале № 

<

данные изъяты> ООО «Современные технологии» (т. 6, л.д. 78, 79 - 81).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.05.2023 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2022 в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, определив размер ущерба с учетом всех затрат ФИО4 на выкуп имущества по результатам конкурсных торгов, в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения. Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера ущерба, причиненного ФИО4 в результате хищения осужденными принадлежащего ему имущества, до 12853269 рублей 26 копеек, определил размер ущерба сложением двух сумм: 6393221 рубль 76 копеек (6401570,76 рублей – 8349 рублей) – денежные средства в установленном судом первой инстанции размере, которые ФИО4 перевел ФИО3 по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.10.2014; 6460047 рублей 50 копеек – денежные средства, перечисленные ФИО2 и подконтрольному ему ООО «Современные технологии» для погашения кредиторской задолженности ЗАО «СЛ-Инвест». 

Судом апелляционной инстанции снижена сумма ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, до 12832269 рублей 26 копеек. Исключено из приговора осуждение ФИО3 по ч.1 ст.201 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Смягчено по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы: ФИО2 – до 3 лет 6 месяцев, ФИО3 – до 1 года 11 месяцев.

Также постановлено снизить размер солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО4 до 13132400 рублей, частично удовлетворив гражданский иск потерпевшего.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда от 01.08.2024 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30.05.2023 в отношении ФИО2, ФИО3 оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО3, его защитника адвоката Максимкова А.Д., осужденного ФИО2 с дополнениями оставлены без удовлетворения.

Сведения об отмене ареста, наложенного на вышеуказанные денежные средства, в материалах уголовного дела отсутствуют.

По информации Банка ВТБ (ПАО), предоставленной по запросу суда, остаток средств на банковском счете №, открытом ООО «Современные технологии» (ИНН 

<

***>), по состоянию на 25.01.2025 составляет 5292005 рублей (аналогичный остаток установлен по состоянию на 17.08.2017, 26.12.2022).

Из общедоступных сведений сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html) следует, что ООО «Современные технологии», ИНН 

<

***>, является действующим юридическим лицом, руководителем и учредителем которого является ФИО2

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Статьей 77 указанного закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, принимаемого на основании заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на такое имущество должника, находящееся у третьих лиц. 

В соответствии с п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений факты, установленные судебными постановлениями, имеют для суда обязательную силу.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что установленные по делу обстоятельства, преюдициальность вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, их обязательность для суда при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установленные судом обстоятельства не устанавливаются и доказываются вновь, гражданский иск, разрешенный в рамках уголовного дела, не пересматривается, происхождение арестованных денежных средств, находящихся на счете ООО «Современные технологии», установлено при рассмотрении уголовного дела, суд отклоняет доводы стороны ответчика о незаконности и невозможности применения при разрешении требований судебного пристава-исполнителя вступившего в законную силу приговора суда в части сохранения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Современные технологии», равно как и доводы о том, что в данном случае подлежат применению положения п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку ООО «Современные технологии» не признавалось судом лицом, ответственным за действия осужденных. Иные доводы ответчика фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных приговором суда, не являются предметом оценки суда при рассмотрении данного дела.

Суд, оценивая доводы третьего лица ФИО5, являющейся супругой ответчика ФИО2, о нарушении ее прав, предусмотренных положениями Семейного кодекса РФ, в случае удовлетворения требований истца, по мотивам принадлежности ей 50% денежных средств, находящихся на счете ООО «Современные технологии» и принадлежащих ее супругу, находит таковые необоснованными, учитывая, в том числе положения абз.2 п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, поскольку, как указано выше, происхождение спорных денежных средств, обстоятельства их поступления на счет юридического лица, установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом судом учитывается, что постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2025 в принятии к рассмотрению заявления ФИО8 по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказано. Сведения об обращении ФИО8 в суд с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства в распоряжении суда отсутствуют. 

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая, что арест на спорные денежные средства был наложен судом в целях обеспечения исполнения возможного приговора суда в части имущественных взысканий, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № на имущество ФИО9 ФИО20 (ИНН 

<

***>), а именно: на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом ООО «Современные технологии» (ИНН 

<

***>), в размере 5292005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.