Дело №12 – 75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года пос. Ува УР 

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от ***, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ***, которым он привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей. Данное постановление ФИО1 просит отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснил, что он приобрел небольшое количество зерна пшеницы в магазине, в котором перед продажей зерно проверяют. Зерно было приобретено для лабораторных мышей и морских свинок. Перед кормлением животных зерно прошло процедуру необходимой обработки. Ветстанция является закрытым объектом, животные, которые там находятся, в пищу не употребляют. Все отходы и трупы животных сжигаются. В связи с этим никакой угрозы для возникновения заболеваний не имелось.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы и признания правонарушения малозначительным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из содержания обжалуемого постановления, *** в период времени с 10 часов до 12 часов при проведении плановой выездной проверки бюджетного учреждения ***1 Республики «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория» по адресу фактического осуществления деятельности: ***1, ***, при обследовании используемых при осуществлении деятельности территории, зданий, строений, сооружений на предмет соблюдения требований действующего ветеринарного законодательства установлено, что в помещении вивария хранится зерно – пшеница фуражная в количестве 7 кг неизвестного происхождения, на которое заместителем директора Увинской лаборатории бюджетного учреждения ***1 Республики «Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория» ***2 не представлен ветеринарный сопроводительный документ (ветеринарное свидетельство ф.***), характеризующий территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние пшеницы фуражной, эпизоотическое благополучие территорий ее происхождения и позволяющий ее идентифицировать. Зерно включено в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» и в приказ Минсельхоза России от 18.12.2015 №648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», позиция кода ТН ВЭД – 1001990000. Тем самым были нарушены требования ст.ст. 13, 18 и 23 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии».

Наличие данных нарушений на момент проверки ***2 не оспаривается и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ***, актом проверки от ***.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.10.8 КоАП РФ – нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, признавая правильными выводы должностного лица о наличии в действиях ***2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, имеются основания для признания совершенного ***2 административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы, приведенные ФИО1 в обоснование малозначительности совершенного им правонарушения, заслуживают внимания. 

Суд считает, что совершенное ФИО1 правонарушение при имеющихся фактических обстоятельствах по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам. Доказательств обратного материалы дела не содержат. ФИО1 факт совершения правонарушения не оспаривает. Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, признание факта нарушения, свидетельствуют о том, что охраняемые общественные правоотношения хотя и были нарушены, но характер такого нарушения не является существенным. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей отменить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов