Дело № 12-149/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу директора ООО «АИД» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес>, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью « АИД» (№ юридический адрес: 

<

адрес>) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес>, Комсомольского, Солнечного, 

<

адрес>ов и района имени Полины Осипенко ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний как должностное лицо привлечен к административной ответственности как должностное лицо, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данным постановлением директор ООО « АИД» признан виновным в том, что являясь должностным лицом допустил использование земельным участком площадью 61 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, директор ООО « АИД» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный ст. 20 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», кроме того, о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела по существу юридическое лицо не было уведомлено должным образом, также в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ООО «АИД» использует этот торговый павильон, границы которого возможно выходят за пределы земельного участка. Кроме того, полагает незаконным не применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при отсутствие отягчающих по делу обстоятельств. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. 

В судебном заседании защитник Панихидин В.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснив, что извещению о проведении внеплановой проверки нельзя было присваивать разряд «административное», так как исходя из положений абз.3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 1.1 приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № разряд «административное» присваивается регистрируемым почтовым отправлениям, направляемым в ходе производства по делам об административных правонарушениях, то есть уже после возбуждения производства по делу об административном правонарушении. В части 4 статьи 28.1 Ко АП РФ расписан исчерпывающий перечень случаев с какого момента производство по делу об АП считается возбужденным. В рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении в отношении ООО «АИД» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ путем составления протокола об АП. Соответственно письму направленному ДД.ММ.ГГГГ с номером № в котором ООО «АИД» извещалось о времени проведения выездной внеплановой проверки изначально не мог быть присвоен разряд «административное», более того, административным органом данному письму (согласно материалов дела) при отправке присвоен разряд «простое». Таким образом, срок хранения на почтовом отделении указанного отправления истек ДД.ММ.ГГГГ, вручено отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ это и является датой вручения. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. То есть факт уклонения вручения извещения определяется датой истечения срока хранения. Из этого следует, что выездная внеплановая проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена должностным лицом без надлежащего извещения о проведении такой проверки, так как к моменту ее проведения срок хранения юридически значимого сообщения не истек. Согласно материалов дела, сведения о местоположении объекта капитального строительства и временного сооружения определены непосредственно самим инспектором государственного контроля. Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установление местоположения границ земельных участков отнесено к кадастровым работам, которые могут проводить только кадастровые инженеры. В рассматриваем случае, ООО «АИД» в связи с указанными обстоятельствами подвергает сомнению Схематический чертеж от ДД.ММ.ГГГГ, который построен не кадастровым инженером, а должностным лицом Административного органа. Более того, как видно из Схематического чертежа от ДД.ММ.ГГГГ границы объекта капитального строительства с кадастровым номером № выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, что является невозможным, так как объект капитального строительства имеет фундамент и прочно связано с землей, а согласно данным Росреестра, объект капитального строительства находится в пределах земельного участка и за его границы не заступает. Таким образом, здесь имеет место либо неверные измерения, проведенные должностным лицом Административного органа, либо может иметь место реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, так как само здание ну никак не могло переместиться за пределы земельного участка, на котором оно расположено, так как прочно связано с земельным участком фундаментом. При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «АИД» в части самовольного захвата и незаконного использования чужого участка. Исходя из диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ - данное правонарушение относится к правонарушениям только с умышленной формой вины, так как выражается в активных действиях со стороны нарушителя, поэтому совершить указанное правонарушение по неосторожности - не возможно. Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В рассматриваемом случае, административный орган даже не посчитал необходимым устанавливать умысел должностного лица на совершение административного правонарушения. Исходя из договора аренды Обществу передано в аренду объект капитального строительства 60,6 кв. м и земельный участок площадью 145 кв. м. О том, что Обществу передан в аренду нестационарный торговый павильон материалы дела сведений не содержат, так как в договоре аренды не прописано, что земельный участок Обществу передается вместе с нестационарным павильоном. Таким образом, тот факт, что пользуется нестационарным торговым павильоном именно ООО «АИД», а его руководитель допустил указанное использование, материалами дела не доказан.

Главный государственный инспектор г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель ФИО10 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Согласно представленному суду письменному отзыву на жалобу, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок –влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка…на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей…

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Частью 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ, одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемые на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО4 проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по результатам которого установлено, что вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность гр.ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, категория земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «Магазины, для размещения объектов торговли», площадью 144,6+/-4 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ на данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, находящиеся на праве собственности у гр.ФИО5 На основании договора аренды б/н от 22.07.2016г. и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое здание площадью 60,60 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 144,6 кв.м, предоставлены юридическому лицу - ООО «АИД» в срочное возмездное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения обмера площади земельного участка геодезической аппаратурой Hiper SR (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №G3996) установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 186 кв.м. Путем наложения координат, имеющихся в сведениях из ФГИС ЕГРН было установлено, что границы используемого ООО «АИД» земельного участка выходят за пределы представленного земельного участка на часть земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов и площадь нарушения составляет 61 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю издано распоряжение о проведении внеплановой выездной и документарной проверки юридического лица ООО « АИД».

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела Росреестра направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «АИД» в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города проведение указанной проверки согласовано. 

ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки на земельном участке, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № направлено уведомление в адрес ООО « АИД», директору ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №К ООО «АИД» занимает и использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (предоставлен в собственность гр.ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, категория земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «Магазины, для размещения объектов торговли», площадью 144,6+/-4 кв.м.). Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ на данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, находящиеся на праве собственности у гр.ФИО5 На основании договора аренды б/н от 22.07.2016г. и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое здание площадью 60,60 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 144,6 кв.м, предоставлены юридическому лицу - ООО «АИД» в срочное возмездное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения обмера площади земельного участка геодезической аппаратурой Hiper SR (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №G3996) установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 186 кв.м. Путем наложения координат, имеющихся в сведениях из ФГИС ЕГРН было установлено, что границы используемого ООО «АИД» земельного участка выходят за пределы представленного земельного участка на часть земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов и площадь нарушения составляет 61 кв.м.

По результатам рассмотрения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко по использованию и охране земель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Ко АП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов ФИО11 о совершении ООО « АИД» вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа положений части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в части срока уведомления юридического лица о проведении проверки, опровергается материалами дела. В соответствии с указанной нормой о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 этой статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно информации с официального сайта «Почта России», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с почтовым идентификатором № о проведении в отношении юридического лица - ООО «АИД» внеплановой проверки прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», для почтовых отправлений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, присваивается разряд почтовых отправлений «административное» и на такие почтовые отправления распространяются особенности доставки «вручения», хранения, установленные для почтовых отправлений разряда «судебное». Для почтовых отправлений разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) установлен сокращенный срок хранения на объектах почтовой связи места назначения, равный семи дням, в связи с чем, срок хранения указанного уведомления истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом проведение проверки назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ не установлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к ответственности признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В адрес ООО «АИД» заказным письмом с уведомлением о вручении № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ для составления протоколов в отношении ООО «АИД» и его законного представителя, поскольку ООО «АИД» умышлено уклонялось от получения корреспонденции, конверт с отметкой «Истек срок хранения» вернулся в отдел. 

Кроме того, директор ООО «АИД» ФИО1 был уведомлен о составлении протоколов ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту, о чем имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес общества отделом заказным письмом с уведомлением о вручении № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены определения о продлении срока и об отложении рассмотрения административных дел №№, так как ООО «АИД» в лице директора умышлено уклонялось от получения корреспонденции конверт с отметкой «Истек срок хранения» вернулся в отдел.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется телефонограмма, направленная от имени и.о. Начальника Административного органа на телефон № и принятая директором ООО «АИД» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (то есть еще в прошлом году) о том, что дела в отношении ООО «АИД» и директора ФИО1 будут рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными и расцениваются судом как техническая ошибка возникшая при составлении телефонограммы должностным лицом, существенно не влияющая на исход дела. 

Доводы ФИО1 о том, что указанный в телефонограмме № не принадлежит ему как должностному лицу, директору ООО «АИД» судом признаются необъективными, поскольку в жалобе, поданной ФИО1 имеется указание на данный номер телефона, как принадлежащий ему, помимо телефонограммы о времени, месте составления протокола и рассмотрения дела по существу, юридическое лицо и его директор уведомлялись посредством почтовых отправлений, таким образом, должностным лицом предприняты все меры для уведомления юридического и должностного лица, тогда как неполучение уведомлений и документов, судом расценивается как умышленное уклонение. 

Доводы жалобы о том, что ООО « АИД», а его директору также соответственно, не могло быть известно о том, что границы торгового павильона выходят за пределы арендуемого ООО « АИД» земельного участка, судом признаются несостоятельными, поскольку ООО «АИД» занимает и использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который предоставлен в собственность гр.ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, категория земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «Магазины, для размещения объектов торговли», площадью 144,6+/-4 кв.м.. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ на данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, находящиеся на праве собственности у гр.ФИО5 На основании договора аренды б/н от 22.07.2016г. и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое здание площадью 60,60 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 144,6 кв.м, предоставлены юридическому лицу - ООО «АИД» в срочное возмездное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директор ООО «АИД», не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о неправомерности неприменения к директору ООО « АИД» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст.3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервыесовершенные административные правонарушения при отсутствии причинениявреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектамкультурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РоссийскойФедерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природногои техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По изложенным обстоятельствам, должностным лицом установлено, что часть земельного участка площадью 61 кв.м, используется ООО «АИД» бездоговора аренды, заключенного с администрацией городского округа «ГородКомсомольск-на-Амуре» либо без акта фактического использования, выданногоотделом Комитета по управлению имуществом, таким образом наноситсяимущественный ущерб бюджету в виде неполученных налоговых выплат. Также не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку использование земельного участка без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, связанных со свободным использованием данного участка, а также нарушает принципы земельного законодательства о приоритете использования земель общего пользования и сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.Должностное лицо обеспечило явку своего защитника, реализовало свое право на обжалование постановления должностного лица. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства. Выводы должностного лица изложенные в постановлении, мотивированы.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. соответствует санкции ст.7.1 КоАП РФ, назначена в минимальном размере с учетом данных о личности привлекаемого лица, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «АИД» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Зыкова